Настройки поиска (Страница 103 из 103)

Я растение не вырывал, поэтому корни его не видел. На фотографиях представлено растение в его естественном виде, т.е. растущим вверх. Если бы оно лежало, сидело или плясало, то я, несомненно,  сделал бы пояснение. На снимке, сделанном сверху http://www.plantarium.ru/page/identific … 7327.html, видно(мне), что растение ни на что не опирается.

"Субстрат" у этого растения был такой же, как и у окружающих его растений, а вставлять его было некому, т.к. в момент его обнаружения среди разреженных ерников http://www.plantarium.ru/page/landscape/id/2134.html я был совершенно один, а до ближайшего постоянного(?) поселения три дня пешком, быстрее можно только на гусенечном вездеходе (вертолете).

Наибольшей высотой среди окружающих растений обладали березовые ерники, поднимающиеся не выше колена, так что отломиться и упасть особенно было неоткуда. Видовое разнообразие в тундре достаточно небольшое и все сколь-нибудь необычное бросается сразу в глаза, но вот кроме этого растения (размером со спичечный коробок) я ничего приметного или похожего в округе, не увидел (может плохо смотрел?)

На указанном выше снимке сверху эти "ноги" как раз и видны или вернее не видны (мне). По законам физики упасть такая "конструкция", чем-то напоминающая гриб (не гриб ли это?) может только наоборот, ножкой вверх или набок. Вот тогда мы эти "ноги" и увидели бы или хотя бы место излома.

Изходя из вышесказанного, как понимать эту фразу. Но уверяю вас, из подручных материалов в тундре (и не только) такое не сделаешь.

Хотелось бы посмотреть!

Согласен

Я позволю себе процитировать Лену Глазунову: " Каждая точка должна быть в чём-то выдающейся и неповторимой. Причём и для человека, который никогда не был..." в том месте и который впервые его видит. Я согласен с тем, что размеры ее могут варьировать, но главное она должна давать цельное и конкретное(!) представление о местности и растительности. Конечно, есть опасность чрезмерного дробления и значительного увеличения количества таких точек, но их можно группировать, например, по регионам.
Я вовсе не предлагаю отождествлять понятия "географ. точка" и "урочище". Я говорю: ""географическая точка" каком-то смысле должна соответствовать понятию "урочище"", т.е. можно взять не букву, а суть понятия "урочище". Как я вижу понятие "географическая точка" тоже оказывается не всем понятным, но ничего страшного, оно существует, хотя и уточняется.
И еще, ведь наверно не очень приятным будет, если вас заинтересует какой-то ландшафт и его растительность, а когда вы приедете туда, то разочаруетесь в своих ожиданиях. А делать что-то менее формальным (на мой взгляд) можно только конкретизируя, например добавлять к фамилии еще и имя.

К сожалению, я не знаю.

Это маленькое растение сразу бросилось мне в глаза своим необычным видом, но ничего похожего больше я не встречал.
Вот ссылка на фотографию той местности http://www.plantarium.ru/page/landscape/id/2065.html (географическая точка "Долина р. Бол. Уса"), скоро я добавлю еще несколько фото этой географ.точки.