Верховья Большой Усы

А какова цель такого переименования?
Здесь, возможно, будет уместным задаться вопросом, что мы хотим вкладывать в понятие "географической точки", и до какой степени обобщения его можно расширять. На мой взгляд, "географическая точка" каком-то смысле должна соответствовать понятию "урочище", т.е., через представленные авторами изображения отражать ландшафтные, флористические и др. характерные особенности определенной местности. В ином случае у других пользователей будет создаваться не совсем верное представление о данной местности.
В своем конкретном случае мне пришлось побывать только в верховьях р.Большая Уса и увидеть только первые 20 км, всего 1/5-ю часть из 101-го км ее русла, поэтому ассоциировать свои фотографии со всей рекой я бы не стал, тем более зная, что примерно в середине своего течения она покидает Полярный Урал. Я бы не обобщал, а конкретизировал название, например, "Р. Большая Уса в верхнем течении" или "Верховья р. Большая Уса", ведь ничто не мешает при необходимости создать еще одну или несколько географических точек на этой реке, характеризующих те или иные ее особенности, например, "Истоки р. Большая Уса", где мы уже не наблюдаем никаких ерников, и в глаза бросаются несколько другие растения.
Таковы мои, может быть, слишком пространственные, соображения по этому вопросу.

Я позволю себе процитировать Лену Глазунову: " Каждая точка должна быть в чём-то выдающейся и неповторимой. Причём и для человека, который никогда не был..." в том месте и который впервые его видит. Я согласен с тем, что размеры ее могут варьировать, но главное она должна давать цельное и конкретное(!) представление о местности и растительности. Конечно, есть опасность чрезмерного дробления и значительного увеличения количества таких точек, но их можно группировать, например, по регионам.
Я вовсе не предлагаю отождествлять понятия "географ. точка" и "урочище". Я говорю: ""географическая точка" каком-то смысле должна соответствовать понятию "урочище"", т.е. можно взять не букву, а суть понятия "урочище". Как я вижу понятие "географическая точка" тоже оказывается не всем понятным, но ничего страшного, оно существует, хотя и уточняется.
И еще, ведь наверно не очень приятным будет, если вас заинтересует какой-то ландшафт и его растительность, а когда вы приедете туда, то разочаруетесь в своих ожиданиях. А делать что-то менее формальным (на мой взгляд) можно только конкретизируя, например добавлять к фамилии еще и имя.

Отредактировано Алексей Титов (2010-09-14 23:54:53)

Да, знаков действительно маловато для некоторых случаев. Я согласен, что описание геогр. точки не должно быть слишком пространным, но оно (на мой взгляд) должно быть достаточно точным, с допустимыми картографическими сокращениями.

тем более, что у геогр. точки описывается отдельной строкой и физ.географическое положение

- Физико-географическое положение:    Азия, Урал, Полярный Урал, долина реки Большая Уса

наверно, там (а не в названии) и можно уточнить: - верховья это, среднее течение, или устье

Если разрешить делать названия длиннее, они не будут влезать под "превьюшки".

Как раз формального названия тут совсем не надо. Формальность требует перечисления "регалий" ("Урочище Х", "Окрестности сельского поселения Y"), а как раз это для удобства использования фатально.

Давайте на всякий случай ещё раз уточним - у точки есть название и описание.

Название - не более чем метка, нужная для именования точки при использовании (например, чтобы указать её в списке или ссылке). Название не обязано содержать в себе формальную и полную информацию - для этого есть описание. Название должно быть максимально удобным для произнесения, а потому лаконичным.

Описание - поле, специально предназначенное для того, чтобы описать местность, охватываемую "географической точкой". Вот здесь вполне уместны полные и формальные названия топонимов, гидронимов, а также любая географическая, геологическая, гидрологическая, геоморфологическая, геоботаническая, флористическая, этнографическая, историческая и административная информация, которая позволит посетителям сайта понять, как и почему здесь сформировался такой ландшафт и растительность (собственно, иллюстрация мест произрастания растений - основная задача "географических точек").

Именно исходя из этого я и отговариваю от использования в названиях точек сокращений и типологических терминов типа "р.", "д." и т.п.

Для пояснения приведу аналогию с названием хоккейных команд. В НХЛ есть команды, чьи названия переводятся как "Питтсбургские Пингвины" и "Флоридские Пантеры". Теперь представьте, что мы ввели в эти названия типологические обозначения. Что получим? "Питтсбургские Птицы Пингвины" и "Флоридские Звери Пантеры". И смешно, и кричать неудобно

Согласен

Извиняюсь, что задержался с ответом. Сегодня только обнаружил.
Ближайший пункт от моей точки - это выселенный поселок Полярный, он же, остановочный пункт 110км участка Сейда-Лабытнанги северной ж.д. На некоторых старых картах он значится как "Пост 106км(Полярный)". От него до моей точки ~50км (на север) по прямой. В расписании поезда Москва-Лабытнанги он есть (стоянка 1мин) Сам я не был в Полярном, т.к. начальная и конечный точки маршрута были другими. Если что-то интересует еще, спрашивайте.
P.S. В Google Earth есть точки с фото этого поселка.

Отредактировано Алексей Титов (2010-09-21 22:35:06)

Да, далеко. Это Приполярный Урал.