Тема: Potentilla impolita
Potentilla impolita Wahlenb. = P. argentea subsp. impolita (Wahlenb.) O. Schwarz) - http://rspu.edu.ru/projects/plants/poten_im.html
?
Отредактировано Андрей Любченко (2010-11-02 21:40:15)
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Верхушка цветущего растения. Краснодарский край, Кущёвский р-н, станица Шкуринская, многолетняя залежь. Июнь 2009 г.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Potentilla impolita Wahlenb. = P. argentea subsp. impolita (Wahlenb.) O. Schwarz) - http://rspu.edu.ru/projects/plants/poten_im.html
?
Отредактировано Андрей Любченко (2010-11-02 21:40:15)
А почему не просто Potentilla argentea? Сверху листья зеленые, блестящие. У Potentilla impolita сверху они серые от опушения.
Сверху листья зеленые, блестящие
они, - не блестяшие ...
о, сером опушении утверждать не буду, - а вот серый налёт присутствует
просто, на этом участке среди "Potentilla argentea" более классического образца, попадаются экземпляры существенно светлые (от сизого налёта на листьях)
вот, и уточняю, - один вид растёт, или два
Раз есть и те, и другие, то два.
ну, некоторое количество волосков на верхней поверхности листа есть
а, вот, судить о виде, - не возьмусь
Н-да, на этом снимке видно, что на нижней стороне пластинки есть длинные волоски, что заставляет предполагать, что это либо какой-то другой вид (не P. argentea s.l.), либо, что это какой-то гибрид P. argentea x P. sp.? А с гибридами и при хорошем гербарии не всегда легко разобраться.
Отредактировано Владимир Папченков (2010-11-21 00:26:05)
P. canescens
очень похоже - http://skazka.nsk.ru/atlas/id.850
тем более, пишут, что различия с argentea - "смутные", - так как есть переходные формы
Владимир Папченков пишет:P. canescens
очень похоже - http://skazka.nsk.ru/atlas/id.850
тем более, пишут, что различия с argentea - "смутные", - так как есть переходные формы
Да уж. Определяя такие растения по гербарию (что куда надежнее, чем по фотографии), я всегда оставался в сомнении, определяя P. canescens - уж очень "скользкий" вид, все на ньюансах.
Определяя такие растения по гербарию (что куда надежнее, чем по фотографии)
не хочу верить в этот тезис ... (хотя, явно, многие виды и описаны по сухому гербарию ..., - потому, в натуральном виде их и трудно узнать ). А, многие признаки, в гербарии, - в принципе, - не видны
волоски длинные "пребуемые" - видны? - видны
надо, что уточнить, - давайте задание, - буду пробовать сфотографировать
Отредактировано Андрей Любченко (2011-01-07 23:00:33)
"Вы просто не умеете их готовить..." (c)
"Вы просто не умеете их готовить..." (c)
я, не отрицаю, что есть такая профессия, - определять по сушеным останкам ...
только, это мало помогает, когда имеется живое растение
Нет, Андрей. Вы сравниваете определение по фотографии живого растения и по фотографии гербария. Тут, действительно, живое растение предпочтительнее.
Нет, я - о очевидном ... не все признаки, в гербарии сохраняются (к сожалению) ...
к примеру, - особенности окраски лепестков, у Erysimum repandum, и подобные прецеденты
а фотографии, особенно специальные, - если, к примеру, делать фото в ультрафиолете , может даже расширить инструментарий систематиков
есть такая профессия, - определять по сушеным останкам ...
только, это мало помогает, когда имеется живое растение
Ну да, есть такая профессия. А вот на чем строится Ваше утверждение, что это мало помогает, когда имеется живое растение, не понимаю. Судя по такому отношению к определению по сушеным останкам, сами Вы этого не делали, а если и пытались делать, то не очень удачно. Вот Вы пишите: "давайте задание, - буду пробовать сфотографировать". А как я дам задание, если я это растение в руках не держал, под бинокуляром детали не рассматривал. А если я все это сделаю (подержу и посмотрю), то мне и фотографии нужны уже не будут. Да, тогда я смогу Вам сказать, что надо снять, чтобы другим показать, а вот так, прямо сейчас, я никакого задания дать не могу. Вы уж извините.
Владимир Гаврилович, - я, не ботаник, и даже - не "фотограф", - просто, любитель ...
Никого не учу ... . Высказываю свои "любительские" заморочки. Хочу понять, что и как надо сфотографировать, что бы профессионалы могли узнать растение.
Если у кого-то есть подозрения о виде, и на фото не хватает информации, всегда рад попробовать добыть нужный (интересующий) ракурс, и благодарен подсказкам.
Ничего себе любитель, 1414 определений! А лапчатку я уже побаиваюсь фотографировать, вдруг снимаю что-то тривиальное, а определяют всё равно с трудом.
я, не отрицаю, что есть такая профессия, - определять по сушеным останкам ...
только, это мало помогает, когда имеется живое растение
К сожалению (или к счастью), со времени изобретения гербария Лукой Гини почти 500 лет назад этот способ изучения растений являлся (и является до сих пор!) очень распространённым и продуктивным.
а, разве я возражаю ?
поскольку, у обсуждаемой (заглавной) лапчатки, - густых, длинных, мягких волосков на стебле и черешках листьев не видно, и что-бы не плодить лишние сущности, перенесу и её к - Potentilla impolita
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация