Европа и Азия (Страница 4 из 6)

Боюсь выхода всего два:
1. Исключить данные понятия - Европу и Азию.
2. Принять одну из границ, какой бы она спорной не была.
... делать выделы из Кавказа и Урала нелогично, иначе возникает вопрос и по другим территориям.
Нельзя играть на одном поле, но в разных его участках по разным правилам. Потом придётся снова возвращаться к этому. Все наши беды в этом.

Да, только всегда встаёт один вопрос - какой ценой. А цена такого программного решения, призванного извлекать адекватные результаты из некорректных данных, с моей точки зрения, чрезмерно высока.

Всё же наверное не надо отказываться от таких понятий как Европа и Азия. Насколько понимаю спорных территорий всего четыре: Урал, Кавказ, Кумано-Манычская впадина и территория между Уралом и Каспийским морем. Может действительно их указывать в обоих частях света.
Из истории. Во время войны три альпиниста-эсэсовца водрузили знамя на Эльбрусе, как на высшей точке Европы. Т. е. уже тогда в Германии признавали Кавказ Европой.

Господа-товарищи!
Не плохо бы открыть закладку "Плантариум" и прочитать, что там написано. В частности:
"Основная задача нашего сайта - помощь в определении дикорастущих растений, найденных на территории стран, ранее входивших в состав СССР. Цель проекта - собрать фотографии и включить в определитель как можно больше видов не только из всех регионов России, но и из сопредельных стран..." С этих позиций наверно можно обойтись и Евразией, а может быть даже и без нее.
Что делать с растениями "из-за границы" это отдельный вопрос, но наверно, новые принимать не стоит.

Но тогда это будет уже другой "проект".

Но у него есть заявленная "задача" и "цель". Хотя я бы поставил "цель" (как стратегию) на первое место, а задачу(чи) (как тактику), на второе.

Отредактировано Алексей Титов (2010-10-01 19:02:44)

Извиняюсь за напоминание: "Основная задача нашего сайта - помощь в определении дикорастущих растений, найденных на территории стран, ранее входивших в состав СССР."

Анна, давайте отталкиваться от темы дискуссии.
"Следует ли убрать Европу и Азию из описаний физико-географического положения регионов?"
Если строго придерживаться задаче и цели проекта, то мы спокойно обойдемся и без Европы, и без Азии, и без Евразии, т.к. имеем конкретные границы - территорию СССР

Отредактировано Алексей Титов (2010-10-01 19:48:29)

и что это нам дает в конкретном случае

Мне не совсем понятна эта фраза в контексте вышесказанного.
Вернусь к началу.

Если обозначенная проблема настолько серьезна, то давайте определимся, важно для нас писать в начале физико-географического положения Европа, Азия, Евразия или нет. Для проекта с заданным рабочим, Евроазиатским пространством, это является крайне необходимым?
Ответив себе на этот вопрос, мы решим проблему.

Отредактировано Алексей Титов (2010-10-01 20:28:22)

Я прочитал

Андрей, я вижу какую-то безысходность в постоянном обсуждении проблемы без принятия решения. Мне к вышесказанному пока добавить нечего (см.ответ выше), повторяться не хочу. Когда мне предстоит сделать выбор по сложному вопросу, я его упрощаю, смортю в целом, что важнее (необходимее), а постоянное "хождение по кругу" ничего не дает. Всегда найдуться определенные"за" и "против", но только определенные.

Да, делится - но не в системе физико-географических регионов! Именно поэтому Европу и Азию нужно исключить из физико-географических цепочек. Не надо смешивать разнородные сущности - это порождает проблемы.