Тема: Пользовался ли кто PowerShot G3 X?
Здравствуйте, хочу спросить пользовался ли кто таким суперзумом - PowerShot G3 X, правда ли, что у него на 600 мм мыло мыльное?
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Здравствуйте, хочу спросить пользовался ли кто таким суперзумом - PowerShot G3 X, правда ли, что у него на 600 мм мыло мыльное?
Да забыл бренд Canon PowerShot G3 X
Заинтересовал, потому-что 25 кратный зум с дюймовой матрицей. По обзорам не совсем понял про качество на максимальном фокусном, может быть запросто смаз. Поэтому и спрашиваю. Может кто и фото поделится
Дырка 5,6 на ЭФР 600 мм - это тьма тьмущая. Качественно фоткать можно будет только в солнечный день. Даже, если там сверхэффективный стаб, живые объекты он не заморозит. Лучше берите Рыксу, про которую говорил Владислав.
Так расчет на горы летом в солнечный день, в непогоду там ходить не стоит. У сабжа эффективное ИЗО - до 800, стаб вроде как 3,5 стопа, пятиосевой, вроде пишут эффективный. Я бы на свою зеркалку стекло взял, но компактное только 55-300 есть, это мало и у меня есть 50-200. Что-то более дорогое, тяжелое и качественное мне не надо. Просто запасная камера с возможностью, что-то снять вдалеке. Рыска хороша, но аналогичный зум только у 3 и 4-й, цена больше чем в два раза (у 3-й), к кэнона такая же матрица, защита от непогоды, вес почти в два раза меньше.
У меня есть кэнон SX50HS в принципе нравится, но у G3X уже дюймовая матрица, хотя писали, что 20 мп для не многовато (шумит в тенях), акумуляторы у них одинаковые.
ЭФР 600мм для " дюймовой" ( 13,2×8,8мм) матрицы это 220мм реальных. Вы выиграете 10% в масштабе , если сравнивать с 55- 200мм, но в качестве картинки , скорее проиграете. Ваш 56-200мм должен быть много лучше суперзума.
Неправда ваша: 220 мм для кропа 1,5 = 330 мм ЭФР, а у сабжа 600, т. е. почти в 2 разе длиннее. А ежели у ТС фулфрейм, то разница будет уже почти в 3 раза! Иной вопрос, какое там качество...
Не знаю, что обычно фоткают в горах, но по-моему 600 мм ЭФР разве что орлов да прочих крупных птиц (мелких на высоте, насколько мне известно, практически нет). А большая часть горных фоток - пейзажи, и там большая матрица с широким ДД однозначно будет рулить.
Я посмотрел некоторые фотки из обзоров этого пауэршота, там по птичкам примерно такая же картинка как у мелкоматричных гиперзумов, т. е. никакая. Конечно, все дело может быть в рукожопости фотографов, но сомнительно.
Отредактировано Илья Оголь (2024-01-17 18:45:47)
А почему на объективе написано 8,8 - 220мм ?
Потому что, это реальное фокусное расстояние, а 600 - эффективное, т. е. объектив пауэршота имеет на длинном конце такой же угол зрения, что объектив с реальным фокусным 600 мм на ФФ. Кстати, в предыдущем посте я за эти 220 мм взглядом зацепился, и решил, что у зума для зеркалки ТС длинный конец тоже 220. Если же там всего 200, то минимальный угол зрения ровно в два раза больше, чем у пауэршота (в случае кропа 1,5).
Важен масштаб, размер изображения на матрице. А этот угол достигается за счёт кропа . Обрежте края и получите то же самое. Вырезайте середину кадра и считайте, что у вас 600мм.
Ну-ну, кропните кадр ФФ с размером пикселя 5-10 микрон до размеров матрицы 1/2,3" и получите "то же самое", что и с полного кадра гиперзума с размером пикселя 1-2 микрона
Конечно, если объектив имеет низкое разрешение, то получится одинаково мусорно, но не во всех гиперззумах плохие объективы. В целом, маленький объектив с высоким разрешением на малый кадр создать гораздо легче и дешевле чем аналогичный на большой кадр, этим и пользуются.
Все правильно 8,8 - 220мм на однодюйчовой матрице дает реальное увеличение эквивалентное на на ФФ 24-600.
Правильно, что объектив с 25 кратном увеличении сделать в компактном и относительно дешевом варианте гораздо проще. За за это приходится расплачиваться качеством, которая у ФФ гораздо выше чем у 1 дюймовой и тем более 1/2,3 дюймовой матрицы. Вопрос в том, что кэнон SX 50 HS c матрицей размером 1/23 при 12 МП дает фотографии, которые при хорошем свете, выглядят достойно. Однадюймовая матрица теоретически должна дать даже при 20 мП гораздо более высокое качество. Я то заинтересовался этой моделью как запасной камерой, которой в случае чего можно сфотографировать животных, которых там где я работаю много - дикие бараны (эти часто вообще рядом бегают), козероги, косули (очень редко, но фотографировал), сурки, суслики, пищухи, белокоготной медведь, волки, теоретически ирбис (правда его фотографируют в основном на фотоловушки, осторожен). Птиц много, есть гриф (видел) и сип, орлов, канюков, соколов и более мелких много, я уж не говорю о певчих. Таскать, что-то тяжелое по маршрутам не могу, все-таки у меня объекты в основном - растения, а рыска дорого. Потому и спрашиваю реальных пользователей, хотя в интернете примеры уже раскопал. Чуда нет на 600 мм этот кэнон все-таки пдмыливает.
Отредактировано Игорь Волков (2024-01-18 07:50:27)
Уже несколько раз обращал внимание на возможности Sony RX-10M3 Объектив - Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4.
Снимаю 4 год. До этого пользовлся SONY A-850 с набором из 6 сменных объективов.
Выгоды
1- легкая компактная камера
2-всегда готова к съёмке, независимо от сюжета
3- матрица не подвержена запылению
4- возможность съемки общих видов (пейзаж) на коротком фокусе и макро (от котороткого до теле)
5- хороший баланс ББ при разных условиях освещенности
6- приличное качество при съемке на до 800 ед.
7- хорошая детализация.
Снимаю в режиме IPJ - в целях экономного расходования памяти.
Все последние снимки, выставленные на этом сайте, сделаны этой камерой.
Есть много снимков животных и насекомых.
Это не рассуждения о возможных достоинствах или недостатках (и объектива) данной камеры, а реальные результаты. Смотрите, делайте выводы
Отредактировано Виталий Гуменюк (2024-01-18 09:38:40)
Да, все правильно, очень хорошая камера, но и цена у неё хорошая, даже не последней версии, самое главное сейчас я ее себе не могу позволить, да и заменять пока свою кропнутую зеркальную систему не собираюсь. Из недостатков упомяну еще, что она тяжелее Canon PowerShot G3 X примерно на треть, по функционалу, да лучше, свежее, самое главное для меня преимущество - у ней есть электронный видоискатель, в у кэнона только экран, в яркий день фокусироваться будет трудно. У меня был опыт использования беззеркалки без видоискателя с помощью фотонасадки, реально не хуже чем видоискатель (при хорошем разрешении экрана даже лучше, но там экран был не активный и не поворотный. Там есть в качестве аксесуара, электронных видоискатель, вставляемый в башмак, но стоит он 300 доллоров и заморачиваться не стоит.
Кстати, макро у камер с маленькой матрицей может лучше получаться благодаря большой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)
Кстати, большой ГРИП часто портит снимок, делает его пестрым, основной объект съемки просто теряется на таком фоне.
Отредактировано Виталий Гуменюк (2024-01-18 10:34:41)
Я имею в виду макро которое близко 1Х1, там ни когда не бывает излишек ГРИП, поэтому и используют технологию стекинга (соседняя ветка), Вы вероятно имеете в виду псевдомакро, там Грип может регулироваться диафрагмой, но как правило и там ГРИП не хватает. Большая ГРИП у фото с маленькими матрицами реально может рассматриваться как недостаток если нужно размыть фон, например при портретной съемке. Но, по факту 1 дюймовая матрица уже дает это сделать на открытой диафрагме.
Немножко о кропе: https://drive.google.com/file/d/1S20zTE … p=drivesdk. Самая серединка кадра. Сигма 70-300мм. На Авито предлагают за 5тыс.руб.
Правильно, что объектив с 25 кратном увеличении сделать в компактном и относительно дешевом варианте гораздо проще. За за это приходится расплачиваться качеством, которая у ФФ гораздо выше чем у 1 дюймовой и тем более 1/2,3 дюймовой матрицы.
Каковы Ваши критерии качества? У большой матрицы больше только площадь, но в пересчете на единицу площади все показатели как, правило, хуже, чем у маленькой. Для телефото большая площадь скорее минус чем плюс, особенное если есть жесткие требования к массгабаритам.
Если у этого Кенона нет видоискателя, то при такой задаче (съемка в горах в солнечную погоду) не рекомендовал бы даже смотреть в его сторону. Иначе при первой же попытке съемки рискуете громким матом распугать всю живность
Уж лучше мелкоматричный, но с ЭВИ. У них ЭФР и зум еще поболее бывает при относительной компактности.
Сложно сказать в двух словах: 1. Естественная передача цветов (на пейзаже часто использую старую камеру с ССД-матрицей), конечно зависит не только от матрицы и алгоритмов обработки цветового сигнала, предустановок, но и от объективов, 2. Динамический диапазон матрицы (тут я предпочитаю камеры с современными матрицами), микроконтраст (пластичность картинки), 3. отсутствие цветовых шумов. Все это укладывается в техническое качество. Если Вы не видите разницу между с снимком с маленькой матрицы (2,3 или 2,5) то можете рассуждать о превосходстве мелкой матрицы. Я писал, что у меня есть и были камеры с мелкой матрицей, я на них фотографирую только по необходимости, в любом случае предпочитаю кропнутую ситему с хорошими стеклами.
Дюймовая матрица для меня вынужденный компромис, потому что кроповый объектив с эквивалентными показателями увеличения - 300 для меня мал, а 600 мм неподъемно и физически и финансово. Причем основной объект у меня растения, но и бывают ситуации, когда хочется, а иногда и надо сфотографировать что-то далекое. Носил с собой вышеупомянутый кэнон SX50HS , хорошая камера, но качество фотографии в силу мелкой матрицы не устраивает.
К X-3 можно прикупить в качестве аксесуара видоискатель (в башмак), но это костыли, да и дорого. Я вообще не уверен, что он мене нужен без видоискателя. Кстати у него очень высокое разрешение экрана, но при ярком свете все равно говорят плохо видно.
Все перечисленное в телефото не рулит. Там остается единственный критерий качества изображения - резкость. При подходящем объективе и маленькая матрица может ему удовлетоврять. Ну а пейзаж и портрет даже на дюймовую матрицу снять безупречно нельзя. Макро - отдельная история, там маленькая матрица даже лучше большой, т. к. не нуждается в столь сильном раздутии масштаба для покрытия.
При ярком солнце на любом экране не видно ни шиша. Так что или ЭВИ, или шахта с линзой на экран (кустарный суррогат ЭВИ).
Уважаемый Илья, объясните пожалуйста, что такое безупречно снятый пейзаж и портрет?
Увы, я не поэт и даже прозаик, так что не могу полноценно исполнить эту просьбу. Но то что хороший портрет на дюймовую матрицу с доступными на рынке обхватившими (а уж тем более несъемным достаточно темным гиперзумом) не снять - непреложный факт, ни один профессиональны "охотник за головами" оспаривать его не будет. С пейзажем сложнее, там восприятие сильно зависит от сюжета. Но если один и тот же пейзаж снимать камерой с маленькой и камерой с большой матрицами (при условии что объективы в обоих случаях будут высококачественными, либо же объектив будет один), то при сравнении разница окажется очевидной. К ресайзам до 1200Х600 пикселей это не относится, так что выборка с Плантариума сориентироваться не поможет.
С чисто технической стороны параметрами качества пейзажного снимка является резкость, динамический диапазон и цвет. Последний имеет кучу внутренних параметров, но не будем копать так глубоко. Тем более, что в реальности оценивает не машина, а человек, и что именно он при этом анализирует подсознательно, сказать трудно. С портретом еще труднее. Просто с большой матрицы при прочих равных пейзаж и портрет красивее, и все тут.
Отредактировано Илья Оголь (2024-01-21 23:37:23)
Абсолютно верно, еще добавлю, что в портрете, часто требуется размыть фон, что на большой матрице при светосильном объективе при открытой диафрагме делается легко (про боке я не говорю). Кстати для съемки растений это обычно не работает, т.к. при псевдомакро ГРИП маленькая и даже на 8 диафрагме фон размывается. Тут проблема в том, что малое ГРИП не дает без стекинга резко снять все растение (например резкий цветок, а листья спереди не резкие). Я на кропе часто зажимаю диафрагму до 11 (дальше падение качества из-за дифракции). Поэтому у маленькой матрицы тут небольшое преимущество из-за больней ГРИП. С другой стороны, на маленькой матрице дифракция разрушает картинку уже на 9 диафрагме (сужу по матрице 2,3).
Я писал, что хочу гиперзум с дюймовой матрицей как запасную камеру и для съемки удаленных объектов. Естественно, что имея под рукой кроп-зеркалку с набором высококачественных фиксов (включая макрик), я не особенно собираюсь ею снимать ландшафты и растения (сообщества). Я давно таскаю как минимум две камеры в фоторюкзаке.
С другой стороны иногда хочется один фотоаппарат иметь, поэтому и хочу попробовать компромисс.
Отсутствие видоискателя решается наличием внешнего видоискателя на экран, например https://pixel24.ru/catalog/view/id/32307
Сам пользуюсь подобным на зеркалке, у леня посадочная площадка приклеена к экрану, размеры чуть больше защитного стекла и туже функцию выполняет. К ней легко пристегивается тубус с видосикателем. Раньше он у меня стоял на б/з, но она сломалась. Размер тубуса немаленький, но весит он ничего. Использую при макро, и при просмотре фотографий в полевых условиях. Вещь стоящая, особенно при хорошем качестве экрана.
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация