Ботаническая номенклатура (Страница 2 из 3)

Уважаемый Денис! Тут сайт для ботаников и любителей растений, нечего тут разводить политоту вне науки - хотя я сам отчасти виноват. Здесь был полнят вопрос о номенклатуре в ботанике - но очевидно, что вопрос идеологизировался, и единого мнения нет, даже если почитать комментарии к статье на ResearchGate.

И, к вашему сведению, многие "страны третьего мира" (сам термин давно утратил смысл), например, Аргентина, ЮАР, Иран, Египет и Пакистан, а особенно Индия, Тайланд и Китай, ныне куда более продвинуты во многих областях наук о растениях, микологии, альгологии, зоологии, чем всё наше СНГ и даже многие страны ЕС и США.
И если говорить объективно, то Эстония по числу научных работ последнее десятилетие опережала Россию, и украинские, белорусские и литовские науки о растениях и природоохране во многих направлениях куда более развиты, чем российские.
Пока кто-то грезит своим мнимым или прошлым величием, другие умные люди просто работают, создают научные школы, а государства заботятся о своей природе.

Это здорово, когда описывают новые виды (и роды). Например, есть вид мухи, носящий название Mucha tzokotucha.

Поддерживаю тезис про низкую различимость видов аборигенами)
Плюс как с видами-космополитами? Чьё аборигенство важнее будет?

Или род моллюсков с местным народным названием Tochuina...

Лично мне куда более импонирует старая традиция называть виды латинскими словами, отражающими их особенности или старинные латинизированные названия мест и регионов происхождения (вроде armenicus, biarmiense, borysthenicus, colchicus, indicus, pannonicus, ruthenicus, tauricus, scythicus, persicus, gallicus, germanicus и пр.). Латынь - давно мертвый язык,  вроде никому не должно быть обидно, но всегда и тут найдутся недовольные.
Цокотуха - это забавная шутка систематиков, но не стоит назвать так прочие виды и массово тащить не-латинские и не-древнегреческие термины в названия новых видов.
Увы, это делают уже. Например, в исполнении китайцев их названия в латинских буквах выглядят особенно жутко, а главное, непонятно и трудно-выговариваемо для большинства людей мира. Поди разбери сразу, как верно читать название гриба Alternaria xiaochaidanensis D.C. Li & F. Wang, Cordyceps zhangjiajiensis Z.Q. Liang & A.Y. Liu или Nagrajchalara xiaohuiae W.P. Wu

Хотя порой хочется похулиганить, как вот с этим организмами:
Vampyrella vorax Cienk., Archs Anat. microsc. 1: 223 (1865)
Vladracula annuliformis (Syd., P. Syd. & E.J. Butler) P.F. Cannon, Minter & Kamal, in Cannon & Minter, Mycol. Pap. 155: 117 (1986)

Сам грешен - до сих пор помню, как бомбануло у некоторых украинских коллег, когда вышла наша статья с новыми видами микромицетов на тамариксах, где были и такие виды:
Neomicrosphaeropsis italica Thambug., Camporesi & K.D. Hyde
Neomicrosphaeropsis rossica Thambug., Bulgakov & K.D. Hyde
Neomicrosphaeropsis novorossica Thambug., Bulgakov & K.D. Hyde
(хотя в последнем случае имелся в виду просто город Новороссийск)

Не совсем, но близко. Представь, например, трех ученых. Один отстаивает идею о том, что глобальное потепление происходит по вине человека, и все его последствия для природы и мировой экономики негативны, второй - о том, что оно обусловлено, главным образом, естественными факторами и имеет большей частью положительные последствия, а третий и вовсе осмеливается заявлять о существовании признаков глобальнорго похолодания. Угадате, кому из них будет легче продвинуться по карьерной лестнице на научном поприще, особенно на Западе. Примерно тоже и с толернтностью и с русофобией. Конечно, с последним в мировом научном сообществе покамест все не так печально, как в украинском, но лиха беда начало.

Насчет украинской науки. Ну не знаю, может, в ботанике там все и отлично, но вот в других областях биологии имеются все признаки чудовищной деградации. Почитайте украинские научные журналы и сборники. Еще до СВО встречал в них массу статьей о том, как кляти москали своей коварной военной агрессией (а также их предшественники совки в ходе неправильной индустриализации) сгубили девственную украинскую природу и должны теперь платить и каяться. Что там сейчас твориться, боюсь даже представить - два года не заглядываю, дабы нервы поберечь.

Вот тут уже я ничего не понял.

Да, есть такое, вот недавний пример. Я тоже не заглядывал, но он сам  ̶п̶р̶и̶ш̶е̶л̶ прислал.

Ну так придумай. Пока что все идеи противников рейтинга по числу публикаций с учетом рейтинга журналов сводятся к двум основным решениям: 1) платить всем поровну, независимо от числа статей/рейтинга журналов в которых они опубликованы (как было раньше, когда сотрудник мог делать десяток статей, обеспечивая отчетность всего отдела, и получать так же, как тот, который за год ничего вообще не сделал, а только чай пил на работе, а то и меньше, так как на зарплату еще сильно влиял стаж работы); 2) оценивать по какому-то абстрактному "качеству самих работ". И если первый вариант очевидно несправедлив, но при этом он хотя бы рабочий, то второй - это вообще бред, потому что каждый считает, что его работа важна, а все другие - чушь. Адекватно может оценить работу только другой специалист в той же области. В моей, например, таких несколько человек в мире. И то, они не могут при этом адекватно сравнить мою работу с работой по другой тематике. На то и придумали рецензирование в журналах, так как его обеспечивают специалисты в конкретной области. Ну а журналы с хорошим рецензированием, как правило, имеют больший рейтинг. Появление всяких MDPI и прочих паразитов на данной рейтинговой системе - очевидный ее недостаток, логично вытекающий из ее достоинств. Придумают другую систему -  ее тоже будут обманывать, это неизбежно.

Во многих платных журналах для авторов из таких стран публикация бесплатная. А еще есть бесплатные журналы первого квартиля, например Zoological Journal of the Linnean Society (и, кстати, самый рейтинговый по энтомологии журнал Annual Review of Entomology тоже бесплатный). Другое дело, есть ли у тебя материалы, подходящие для таких журналов, особенно если заниматься темой, по которой уже опубликовано большое число работ.

Сомневаюсь, что это будет объективнее рейтинга журналов на основе цитируемости. Просто появится ещё один новый бизнес - заказные оценки. Это гораздо легче организовать, чем заказную цитируемость в других научных статьях.

Вот примерно так считают научный рейтинг. Надеюсь не нужно показывать, кто изображает российскую науку? 
https://www.youtube.com/watch?v=5GsDdajQq9I

"Негативное" цитирование - не такое уж частое явление. Обычно критикуются какие-то конкретные вещи, а не работа в целом, которая даже при неверных выводах может иметь значение для последующих исследований.

У меня к рейтингу журналов тоже есть претензии. Прежде всего, я бы считал импакт не за два года, а как можно за больший срок, минимум лет 10. Также следовало бы вводить поправку на наличие открытого доступа к статьям, так как такие статьи при том же качестве цитируются чаще, чем распространяемые по подписке. Ну и для таксономии надо бы создать отдельную категорию, а то общие Animal science и Plant science слишком сборные, если можно так выразиться.
Но это все частности, а общий принцип заключается в том, что хорошую статью можно подать в плохой журнал, а наоборот - нет (это как с фотографиями на Плантариуме - любую из них можно загрузить на другой известный сайт, но вот любую оттуда сюда не возьмут). Авторы хотят публиковаться в как можно лучших журналах, но в них и рецензирование строже. Так что, у кого больше статей из лучших журналов - тот молодец.

Оценивать же сами статьи, пусть даже по каким-то формальным признакам, таким как число цитирований, не выйдет. Это будет понятно далеко не сразу, должно пройти хотя бы несколько лет. При этом, автору гораздо проще "накрутить" число цитирований своей статьи, чем рейтинг журнала, в котором он опубликовался.
Если же статью будут оценивать какие-то "независимые эксперты", то здесь видятся два варианта. Если имеется в виду какой-то специальный комитет, созданный для этого при институте (или целой стране, а может и сразу шире замахнуться?), то все равно каждый будет тянуть одеяло на себя, и ваша энтомология и ботаника все равно окажется по рейтингу примерно там же, где сейчас, если не хуже (как думаете, сколько проектов по ботанике или зоологии поддержал в этом году, например, РНФ?). Если же имеется в виду некое свободное сообщество тех, кто ставит лайки и дизлайки, то посмотрите хотя бы на то, какие видео набирают больше всего лайков на Ютубе (и сколько в сравнении с ними набирает годный контент). И опять таки, это все легко "накрутить". И время должно пройти для достаточного числа оценок.

Так что, как ни крути, если бы можно было что-то сделать лучше, уже бы кто-то обязательно бы сделал!

Я советское время, к сожалению, не очень застал, описывал скорее украинскую действительность до "Майдана". Возможно, в советское время были какие-то другие механизмы давания волшебного пендаля бездельникам, которые сейчас не работают в силу иной общественной формации.

Тем не менее, когда таксономические работы рецензируют не специалисты по группе, они часто пропускают лажу, так как не знают соответствующую литературу.

Плохо работает... Тем не менее, не буду дальше вести спор, в принципе, основные доводы я уже изложил выше. Так как я плотно работаю над литобзором по своей теме, то хорошо вижу, что издается в журналах WoS и Scopus (в том числе российских) в сравнении со всяческими местными "мурзилками" (причем не только и не столько российскими). Так что никак не могу согласиться, что "весы" сделаны "из говна и палок". Ну а дальше пусть каждый сам думает.

Тем не менее мы отошли от темы биологической номенклатуры, которую Александр Леонович поднял.
А тем временем, под статьей из первого сообщения подписалось уже 700 человек из 78 стран.

"Мурзилка" получается при отсутствии внешнего рецензирования специалистами (один из критериев включения в международные базы данных), когда его нет вообще или же его обеспечивают несколько членов редколлегии, которые физически не могут быть специалистами во всем спектре публикуемых в журнале материалов. Так что это взаимозависимый процесс.

Начали за здравие, кончили за упокой:

Самый последний абзац, правда, опять за здравие, но это уже не спасает ситуацию. От соотношения меда и дегтя в бочке съедобность продукта мало изменяется. Нет, я за такую импотентскую декларацию голосовать не буду. А то что-то пахнуло референдумами 90-х, когда из-за витиеватых формулировок никто толком не понимал, за что отдает голос, а в итоге оказалось, что за развал СССР

По-хорошему вот на этой ноте надо было заканчивать:

Понятно, что это надмозговой перевод, но получилось круто - несогласные альфацентавриане пусть жалуются в спортлото

P.S. Нигеры в тексте упоминаются, так что моя первоначальная догадка была не так у ж и неверна 

Отредактировано Илья Оголь (2023-12-16 01:35:58)