Ботаническая номенклатура (Страница 1 из 3)

Мне эту пургу лень скачивать и переводить. Какой там основной посыл? Предлагается заменить все niger на afroamericanus?

Вообще-то, я даже абстракт перевел (для этого скачивание ПДФ не требуется), и офигел от его содержания. Правда, абстракт хреновый - о том, как именно собираются сражаться эльфы против орков там ни слова, одни только заверения в непорочности и светлоликости воинства соавторов. Вот и спрашиваю у тех кто эту мерзость читал: что и как в номенклатуре "декоммунимзировать" собрались?

Отредактировано Илья Оголь (2023-11-28 00:25:04)

Там варианты "проблем" разные описаны. Смысл в том, чтобы менять названия уже описанных видов.  Например, менять названия растений описанных законно ранее, откуда-нибудь из Зимбабве, если у Зимбабве было для растения своё название, а его "не учли". Ну а таких зимбабве - вся планета и там будут растения, у которых есть народные названия у разных местных народов. Видимо придется создавать "ботанический суд", "прокуратуру" и "СК"  (последнее - уже от меня).
Это предлагают не авторы, они просто описывают возникшую (и подогреваемую) проблему.

Отредактировано Николай Степанов (2023-11-28 07:10:24)

Коллеги, вы точно это читали, а не что-то другое? Смысл статьи по ссылке из первого сообщения - петиция против переименований, т.е. за сохранение номенклатуры, что видно уже из ее названия. Как можно было понять все наоборот? Или вы сговорились и прикалываетесь?

Тем не менее, авторы поступают правильно - если молчать, то горлопаны-переименователи безусловно возьмут верх.

В этой связи вспомнилось, что рассказывал Станислав Дробышевский о судьбе некоторых антропологических образцов (костных остатков) в Америке: если кратко, их передали наследникам аборигенов, а те их уничтожили.

См. выше, и это не шутки. Подаются предложения для внесения в "Кодекс бот. Номенклатуры" и др.

Я тоже подписал, слежу давно за этой темой. Началось все несколько лет назад, и уже издана куча статей "за" и "против" переименований. Логика пропонентов таких переименований проста: есть, например, жук с названием hitleri. Ни в одной другой области, кроме как в биологической номенклатуре, нет ничего, что было бы названо в честь Гитлера и не переименовано. Так что они предлагают переименовать все названия, данные в честь нехороших людей, т.е. изять из номенклатуры отдельные сочетания букв, сделав их невалидными (непригодными по терминологии зоологов) (как, например, сейчас нельзя назвать вид словом species, так будет нельзя назвать hitleri). Кто будет решать, кого включать в список нехороших людей, а кого не включать - непонятно. Поэтому следующим шагом в логике переименователей становится запрет любых названий, произведенных от имен и фамилий (а также произведенных от географических названий, которые в свою очередь произошли от фамилий, и т.д.). Ну и самые упоротые предлагают вообще заменить все научные названия организмов на те, что используются для соответствующих видов аборигенным населением. (Интересно, как будет по-алтайски Onychopterocheilus proshchalykini, который я в этом году с Алтая описал?!!). Как видно, часто статьи с подобными предложениями написаны людьми, далекими от систематики.

Вызывает опасение то, что такие работы, зачастую, публикуются в ведущих журналах первого квартиля и имеют широкую огласку в СМИ. А противостоят им в лучшем случае статьи в Taxon, а то и в Украинском ботаническом журнале. Да, очень большая часть критики всех этих абсурдных предложений по переименованию видов написана С.А. Мосякиным, который в общем-то излагает в основном правильные и годные вещи в защиту стабильности номенклатуры (что очень здорово), вот только огорчают вставленные через статью (по ботанической номенклатуре!) сравнения коммунистов с нацистами и Сталина с Гитлером (со ссылками на ангажированную книженцию, которая у историков вызывает такое же негодование, как у таксономистов все эти предложения по переименованию видов).

Я видел, как раз в статье Мосякина, предложение добавить в кодекс рекомендацию (пока что не правило, только рекомендацию) о том, что тип описываемого вида следует передавать в страну происхождения. Видимо, посыл был такой, что если кто-то приедет в чужую страну и насобирает там что-то, а потом опишет, то он должен отправить часть своих сборов обратно (что в общем-то логично, НО только при условии, что в этой стране есть подходящие условия для хранения и обеспечения доступности этого материала!). Была дискуссия на ResearchGate, я высказал опасение, что это может быть неправильно понято: если такая поправка будет принята, многие редакторы и рецензенты не будут слишком вникать, и могут начать требовать, чтобы тип хранился в стране происхождения ("как рекомендует кодекс"), даже если автор описывает вид не из своих сборов, а из какой-нибудь фондовой коллекции! Ведь в предложенной поправке не разъяснялось, при каких условиях должна осуществляться передача типа, а при каких - нет. На это мне был дан ответ, что мол Turland посмотрел текст предлагаемой поправки, и ничего страшного в ней не увидел, значит все нормально. Печально все это, ведь где рекомендация, там потом и правило может появиться, а потом и зоологи возьмут пример...

Просто есть политический запрос на развал всего сооружения "старого" мира, включая и науку. И добиваются они этого просто. Как в МОК, поменяв верхушку, заставили его закрывать глаза на нарушения у одной стороны, хоть бы они были до небес, и "открывать" на "нарушения" у другой стороны, хоть бы они были с молекулу, так и с ботаниками. Поставят нужных людей в комитете и они продвинут любые "толерантные" изменения в кодексе. Не удивлюсь, если российские описания видов будут априори считаться недействительными. Ученые же приняли игру глобалистов по оценке своих публикаций всякими скопусами и квартилями, хотя никакой науки в этом не было, а только бизнес и политические интересы. Вот, всё логично продолжается.

Само собой сопротивляться этому нужно и как можно дружнее и активнее.

Отредактировано Николай Степанов (2023-11-29 10:01:43)

Мосякин прав в своей позиции, хоть он и националист.
Считать невалидными виды описанные без "молекулярки" и описывать снова - в микологии так уже зачатую и делают, увы. Однако тут свои причины.

Одно ясно - в "цивилизованом мире" торжествует лицемерие и "культура отмены".
Кстати, статьи россиян уже не принимают в некоторые евроамериканские журналы, а статьи китайцев отклоняют под благовидным предлогом в виде мелких придирок. Однако это делается вроде как по частной инициативе редакторов журналов, а не на уровне госполитики. Вроде того, как YouTube или некоторые социальные сети в частном порядке выпиливают всех участников с "неправильной" позицией, но "цензуры нет".

Да, в типами грибов беда, потому неотипификация стала теперь у микологов рутиной.
Меня поражает, что некоторые виды по сто лет активно циркулируют из определителя в определитель, из книги в книгу, а потом оказывается, что "король-то (тип) голый". Как оказалось, многие типы вообще существовали лишь в воображении авторов 19-го века (когда смотришь типовой образец, а там совсем другой гриб или вообще ничего нет).
И часто один вид по пять раз описали в разных странах, причем зачастую давая одно и то же название в один год. И какое считать приоритетным - неясно.

В итоге уже и термин появился: "таксономический вандализм"
Confronting taxonomic vandalism in biology: conscientious community self-organization can preserve nomenclatural stability
Has taxonomic vandalism gone too far? A case study, the rise of the pay-to-publish model and the pitfalls of Morchella systematics

Журналы есть и появляются. Правда, в основном в Азии. А в европейские многие не-европейцы уже и подавать статьи перестают - потому что туда можно попасть лишь "своим" - это уже вне политики. Однако мировые рейтинги журналов - сами знаете, кто делает.

Что до дискриминации... Меня вот зарубежные азиатские коллеги в 2022 г. взяли и просто удалили меня из числа авторов готовой статьи в один очень крутой журнал - на последнем этапе (заменив на украинского ученого). Написали вежливо, что если в соавторах будет россиянин, статья никогда не выйдет. А другую статью долго муссировали в ином европейском журнале и в итоге отклонили по формальным признакам (видимо, у авторов "неправильная" национальность и гражданство - Россия, Иран, Китай). Подобные же истории знаю от коллег. Слышал (не утверждаю, просто слухи), что с февраля 2022 г. рецензии на статьи россиян-биологов в некоторых изданиях дают писать только украинцам, так что итог часто предсказуем. К слову, один такой мой коллега на досуге строчит публичные статьи о "рашизме" (кстати, это теперь у них научный термин) и произносит аналогичные пламенные речи в видеоблоге; другой - проводит дерусификацию (!) научной микологической терминологии - это ж самое важное для науки.

А потом эти же люди рассуждают о политкорректности и мультикультурализме.