Георгий Лазьков пишет:Я подписал в поддержку данной статьи в защиту стабильности ботанической номенклатуры.
Я тоже подписал, слежу давно за этой темой. Началось все несколько лет назад, и уже издана куча статей "за" и "против" переименований. Логика пропонентов таких переименований проста: есть, например, жук с названием hitleri. Ни в одной другой области, кроме как в биологической номенклатуре, нет ничего, что было бы названо в честь Гитлера и не переименовано. Так что они предлагают переименовать все названия, данные в честь нехороших людей, т.е. изять из номенклатуры отдельные сочетания букв, сделав их невалидными (непригодными по терминологии зоологов) (как, например, сейчас нельзя назвать вид словом species, так будет нельзя назвать hitleri). Кто будет решать, кого включать в список нехороших людей, а кого не включать - непонятно. Поэтому следующим шагом в логике переименователей становится запрет любых названий, произведенных от имен и фамилий (а также произведенных от географических названий, которые в свою очередь произошли от фамилий, и т.д.). Ну и самые упоротые предлагают вообще заменить все научные названия организмов на те, что используются для соответствующих видов аборигенным населением. (Интересно, как будет по-алтайски Onychopterocheilus proshchalykini, который я в этом году с Алтая описал?!!). Как видно, часто статьи с подобными предложениями написаны людьми, далекими от систематики.
Вызывает опасение то, что такие работы, зачастую, публикуются в ведущих журналах первого квартиля и имеют широкую огласку в СМИ. А противостоят им в лучшем случае статьи в Taxon, а то и в Украинском ботаническом журнале. Да, очень большая часть критики всех этих абсурдных предложений по переименованию видов написана С.А. Мосякиным, который в общем-то излагает в основном правильные и годные вещи в защиту стабильности номенклатуры (что очень здорово), вот только огорчают вставленные через статью (по ботанической номенклатуре!) сравнения коммунистов с нацистами и Сталина с Гитлером (со ссылками на ангажированную книженцию, которая у историков вызывает такое же негодование, как у таксономистов все эти предложения по переименованию видов).
Георгий Лазьков пишет:Где-то я видел требования передавать гербарные материалы из крупнейших мировых коллекций, в те страны, откуда они были вывезены.
Я видел, как раз в статье Мосякина, предложение добавить в кодекс рекомендацию (пока что не правило, только рекомендацию) о том, что тип описываемого вида следует передавать в страну происхождения. Видимо, посыл был такой, что если кто-то приедет в чужую страну и насобирает там что-то, а потом опишет, то он должен отправить часть своих сборов обратно (что в общем-то логично, НО только при условии, что в этой стране есть подходящие условия для хранения и обеспечения доступности этого материала!). Была дискуссия на ResearchGate, я высказал опасение, что это может быть неправильно понято: если такая поправка будет принята, многие редакторы и рецензенты не будут слишком вникать, и могут начать требовать, чтобы тип хранился в стране происхождения ("как рекомендует кодекс"), даже если автор описывает вид не из своих сборов, а из какой-нибудь фондовой коллекции! Ведь в предложенной поправке не разъяснялось, при каких условиях должна осуществляться передача типа, а при каких - нет. На это мне был дан ответ, что мол Turland посмотрел текст предлагаемой поправки, и ничего страшного в ней не увидел, значит все нормально. Печально все это, ведь где рекомендация, там потом и правило может появиться, а потом и зоологи возьмут пример...