Александр Фатерыга пишет:Да и вообще с одного гнезда осы разных родов могут вылетать, и что?
Если это не паразитоиды, инквелины или прочие клепотопаразиты (что обычно сразу понятно), то не могут. Прошу только не путать одно гнездо с двумя гнездами в одной полости, с гнездами, вложенными одно в одно и т. п.
Александр Фатерыга пишет:Поинтересовался бы причинами сведения: чаще всего это незнание литературы и типового материала предшественников.
Да как бы давным-давно интересуюсь, но так и не понял что ты хотел сказать: что, типа, большая часть сведений - от незнания материала, а от глубокого знания материала - только дальнейшее дробление?
Т.е. экологи, которые не умеют работать с трупиками, серьезно считают, что есть миллион экологических ниш для каждого вида насекомых, и каждая отличается так, что не перепутаешь?
Не знаю я таких экологов, которые с трупиками не умеют. Но уникальность экологических ниш - это один из важнейших экологических принципов, никем не опровергнутый (и даже о попутках этого не слышал). А перепутать, конечно, можно все что угодно, в том числе в морфологии. Errare humanum est.
гораздо проще и эффективнее сначала посмотреть строение гениталий, и если они кардинально разные (без промежуточных форм), то это явно не один вид.
Возможно, это справедливо для эвменин, но в общем случае (для любых живых организмов) - нет. К тому же как быть, если гениталии окажутся не кардинально разными, а то и вообще одинаковыми?
Не важно, какие пипоны, псевдо-, анте- или полисте- (прикольно, что даже такая есть), важно, что описание вида по одной дохлой самке - это... дерзко, круто, прогрессивно...
Дискретный полиморфизм (например у паразитов, ассоциированный с разными хозяевами) - уникальные случаи.
Ничего подобного, сплошь и рядом встречается и не только у паразитов. Например, едва ли не половина муравьев имеют полиморфных (дискретно) рабочих, а многие - также полиморфных маток (крылатых и эргатоидных). Но зависимость от вида хозяина/добычи тоже к месту. Предположим, мы имеем солитарного паразитоида с тремя видами хозяев, каждый из которых отличается размером раза в полтора. Или, например, помпилиду, охотящуюся на два вида пауков сильно разных размеров. Как думаешь, будет в таком случае хиатус, или нет? А растения - вообще отдельный кошмар. А еще есть географическая изменчивость. Например, между белым человеком и негром хиатус выражен весьма и весьма, причем не только в морфологии, но и в генетике. Так кого оставим в Homo sapiens, а кого вынесем в отдельный вид? Голотипа нету.
Так что, с какой стороны не посмотри, но наличие морфологичесокого хиатуса явно недостаточно для определения видовых границ, он может использоваться только как подсказка места, где их стоит поискать. Ну а то, что сплошь и рядом виды выделяют на основе мелких (все более и более мелких) морфологических отличий - это не оправдание. Когда-то такой же нормой было четвертовать людей на площадях. Иное дело, что чистым морфологам, которые не умеют работать живыми объектами вообще, непременно будут до последнего цепляться за старую добрую методологию дедушки Линнея, свято верившего в неизменность видов и потому такими вопросами, как мы здесь, не озадачившегося. И тут на помощь морфологу спешит добрый молекулярный волшебник с заклинанием: "Вот тебе циферь 7% (из маааленького кусочка митохондриального генома, который, ко всему прочему, передается только от мамы), а значит вид гарантированно новый, мамой клянусь". Дуэт самодостаточен, скрипач (эколог, этолог и др.) не нужен.
Основной вывод филогенетической работы - это дерево, если оно - целиком и полностью заслуга программы, то и первым автором должна быть указана программа, или, если уж впадать в белковый шовинищм - программист, ее написавший. То же самое с выделением видов. А примазавшийся кнопкодав имеет право записать свою фамилию в конец списка
А виды и дольше чем веками образуются.
Совсем не обязательно. Но предположим, что веками, - значит ли это, что из названия растительного гибрида нельзя удалять крест, прежде чем с момента его описания пройдет 1000 лет?
Уже писал выше, не вижу смысла повторяться.
Не заметил ничего о сроках. А ждать, пока рак на горе свистнет (пока гибрид уйдет от родителей или родители от гибрида) можно до морковного заговенья. Чтобы дождаться этого, надо иметь куда большую удачу, чем для проверки критерия репродуктивной изоляции, которую ты считаешь не реализуемой на практике (хотя это далеко не всегда так, особенно для растений). Подозреваю, что у ботаников должны быть более практичные альтернативы этому.
Но проще конечно самому ничего толком не публиковать
Да ладно!
не стесняться объяснять другим, что их работа - фигня.
Я такого не говорил, а лишь усомнился в точности использованного тобой (равно как, впрочем, и много кем еще -см. выше) метода разделения видов. Но не буду скрывать: твои работы по описанию гнезд, способов размещения яиц и др. читать было куда интереснее. Морфология без биономии мертва.