Голубая Бездна (Страница 2 из 3)

Кустарниковый ярус = Подлесок, Дмитрий.

Николай Витальевич, могу отправить Вам по почте актуальный бланк геоботанического описания. Тут я не умею вставлять файлы

Отправил

Миаил Максович, спасибо большое, бланк получил.
За ответ тоже примите благодарность.
В продолжение: та же черемуха, очень часто (на 90%) она (у нас по крайне мере) растет как кустарник. Иногда как дерево. Или рябина сибирская также (тут чаще деревом). Как с ними: всё равно в древостой относить?

Ясно, спасибо! 

Всегда пожалуйста!

Можно я вмешаюсь в ваш умный спор. Слово подлесок в русском языке давно используется, о геоботаниках еще никто не слышал. А слово было, подлесок под-лесом, под кронами, нижний ярус. Неважно что там - деревья невыские или кустарники. И сейчас оно так же есть в русском языке. А по поводу профессоров на экзаменах, то у каждого профессора своя истина. Сколько профессоров столько и правильных ответов.

Отредактировано Сергей Проснев (2023-02-11 21:20:35)

Я - нисколько не ботаник, тем более, не гео-, но как мог мимо столь оживленной дискуссии пройти? Отмечу несколько моментов, показавшихся странными:

1. Утверждение о молодости геоботаники. На мой взгляд наука родом из 19 века скорее является старой, подавляющее большинство ныне существующих гораздо моложе.

2. Выделение ярусов на основании формы роста. Я знаю множество примеров фитоценозов, где травы не выше мхов, где травы выше кустарников, где кустарники одной высоты с деревцами и т. д. Что с ними делать? ИМХО понятие ярус должно относиться прежде всего к пространственному взаиморасположению растений, а остальное вторично.

3.

Если прочесть эти фрагменты теста вдумчиво, то что мы видим? На с. 112 сказано, что иногда между ярусом хвойных (очевидно, самым высоким) и кустрничково-травянистым может располагаться ярус кустарников (подлесок). В структуре описанного леса низкие деревца просто-напросто отсутствуют, о них ничего не сказано, соответственно, применять этот фрагмент как доказательство их невозможности включения в состав подлеска логически неверно.

Второй фрагмент описывает уже иной тип леса с тремя разграниченными верхними ярусами: деревьев первой величины (хвойных и лиственных), деревьев второй величины (лиственных) и кустарников, последний также называется подлеском. Это уже ближе к теме дискуссии, но увы, здесь не упоминается куча иных вариантов леса, где деревья второй величины и кустарники имеют одинаковую высоту. И совсем необязательно, что это из-за молодости деревьев. Может быть масса иных причин: бедность почвы, климат (например обильный мокрый снег прижимает ту же черемуху так, что стволы располагаются практически горизонтально и, если это повторяется каждую зиму, то она никогда выше окружающих крупных кустарников, таких как черная бузина, не станет), регулярные пожары и др. Посему пытаться распространить картину ярусности лесов средней полосы России (судя по видовому составу в приведенных фрагментах описаны именно они) на любые леса мира недальновидно.

4. Факт отнятия преподавателем за что-то у студента баллов - так себе аргумент. Знаю на собственной шкуре: как-то был лишен пятерки на экзамене за то, что наотрез отказался признавать тождественность десмосом растений и плазмодесм животных. И подобное встречается сплошь и рядом.

5. Даже если принять решительную невозможность включения деревьев в состав подлеска согласно отечественной геоботанической терминологии, кто сказал, что сайт Плантариум обязан придерживаться именно ее, а не, скажем, терминологии лесоведов или общенародного понятийного аппарата, представлено в словаре Ожегова?

Посему в подписях к моим снимкам впредь, как и ранее, мелкие деревца вместе с кустами  останутся в подлеске.

P.S. Обсуждаемые дубы на фото никогда не вырастут не только выше сосен, но и выше окружающих его кустов (некоторые из которых, кстати могут быть такими же дубами, но в форме куста), потому это что угодно, не не подрост. Я похожий лес видел на ЮБК. Писал ли о таком Шенников?

Отредактировано Илья Оголь (2023-02-11 21:45:33)

Сергей, увы, но Вы передергиваете. Я уже несколько раз написал выше, что если политика Плантариума состоит в вольном (житейском) использовании терминов, имеющих строгие дефиниции в соответствующих научных дисциплинах, то я не стану больше высказывать претензии. Однако полезно понимать, что "профессор на экзамене" - это не различия в пастырской практике, а стабильность терминологического аппарата. В отечественной (да и в европейской, в целом) геоботанике/фитоценологии/фитосоциологии она достигнута. В настоящее время формат описаний (releve) стабилен и однозначен, что позволяет, например, держать единую базу описаний сообществ для Северной Европы, насчитывающую в настоящее время более 1.5 млн единиц. Такое было бы невозможно без четкого консенсуса по базовым понятиям структурных единиц покрова (ярусов), в частности.