Голубая Бездна (Страница 1 из 3)

Правка подписей общедоступна и приветствуется. Знаете как улучшить - исправляйте!

Вроде бы Сергей не является профессиональным ботаником, поэтому он где-то может ошибаться. Так что лучше ему помочь.

Кстати, деревья в состав подлеска входить могут по определению (хотя и не все виды):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … 0%BE%D0%BA

http://ecosystema.ru/07referats/slovgeo/634.htm

Подпись поправил.

Вечером проверю.

Убрал слово "молодые".

Я прежде всего хочу проверить остатки своих геоботанических знаний.

Так выглядит лес на крутом склоне , на месте старой гари, подлесок точно есть. Это лес чуть дальше от берега, на ровном месте, почти не пострадавшем от пожара. Здесь пожар был давно, обгорелые стволы спилили под корень и убрали. Много подрастающих сосен и дубы уже высокие. Тут старые сосны выжили только по кромке обрыва, за ними, чуть дальше от берега - невысокий, густой непролазный лес на месте неочищенной от мертвых стволов гари, состоящий из соснового подроста, молодых дубочков и колючих кустарников. И еще раз про подлесок. По кромке обрыва видны совсем невысокие дубочки, они под кронами сосен не вырастают больше двух метров, только толстеют, ширеют, и кривеют Точно второй ярус.

Отредактировано Сергей Проснев (2023-02-10 21:52:01)

Дмитрий, Вы всегда были категорически против дискуссий по сторонним поводам на страницах, посвященных конкретным вопросам. Ожидал, что предложите перенести "вопрос о подлеске" в самостоятельную ветку. Нет, так нет.
Итак: геоботаника, как Вы знаете, наука молодая. Когда складывались методологические подходы и конкретные методики исследований растительных сообществ (в особенности - лесных), в отечественной геоботанике наиболее острым вопросом было размежевание с лесоведением: как в назначении собственно описаний лесных сообществ, так и в принципах подхода к этим важнейшим (фундаментальным) практикам. В первую очередь из лесоведческих описаний ушли бонитет, полнота древостоя и проч. специфические категории (хотя они еще долго оставались в бланках геоботанических описаний), потом ребром встал вопрос об отношении к ярусам. Два важнейших момента породили кардинальное расхождение геоботанических и лесоведческих описаний: 1) один вид деревьев может быть только в одном древесном ярусе/подъярусе (геоботаника)/в нескольких (лесоведение); 2) в подлесок включаются ТОЛЬКО кустарники (геоботаника) - настойчивость в этом вопросе приписывают Алёхину (уйма ссылок, но я не стану заморачиваться сканами. Например, Полевая геоботаника, том V, стр.218. Обращаю Ваше внимание на то, что этот раздел написан замечательным геоботаником А.А. Корчагиным)/деревья небольшой высоты фиксируются в составе подлеска (лесоведение, ландшафтоведение). Помимо этих двух вопросов, было еще много противоречий, но они носят менее фундаментальный характер. К 1970-м годам методики полевых геоботанических исследований устоялись (в частности, различия между московской, питерской, казанской и уфимской школами геоботанических описаний были нивелированы). На типографских бланках описаний, выпущенных биологическим и географическим факультетами МГУ в 1960-1970х (тираж 1959-1960 годов бланков, выпущенных географическим факультетом, кстати, подписан В.Н.Сукачевым) фигурирует категория Подлесок (Кустарниковый ярус) и Кустарниковый ярус (Подлесок). Даже маленькая статейка в Википедии содержит релевантную информацию:  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1 … %BA%D0%B0). Консенсус был оформлен выпуском 5-томного труда Полевая геоботаника (доступен в библиотеке Шипунова).

Отдельный большой вопрос про подрост могу раскрыть отдельно (там тоже есть тонкие моменты).

Много лет преподаю и веду геоботаническую практику, историю отечественной геоботаники знаю как Отче наш. Если есть дополнительные вопросы, пишите личные сообщения.

Таких цитат абсолютное большинство, а студент, который ответит на вопрос о подлеске НЕ как о кустарниковом ярусе потеряет, как минимум, балл, сдавая экзамен по фитоценологии как на биологическом, так и на географическом факультете МГУ (за это могу ручаться). На полевой практике - не сдаст зачет.

Источники надо релевантные выбирать, тогда удача попрёт. Словарь Ожегова - Вы серьезно? Честно говоря, не вижу смысла в продолжении обсуждения, Вы вольны пользоваться терминами ad libitum.

Отредактировано Михаил Серебряный (2023-02-11 17:14:33)

См. мой предыдущий ответ. Как говорится, флаг в руки. Отныне не буду "переводить бумагу", разъясняя "лишние и ненужные детали".