Тема: Calystegia spectabilis
Эх, не видно прицветников - что-то я на Calystegia думаю...
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Цветок. Московская обл., Дмитровский район, август 2008 г.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Эх, не видно прицветников - что-то я на Calystegia думаю...
Наталия, а размер цветка не помните? Если около или более 5 см (это длина спичечного коробка), то это, вероятно, Calystegia - повой.
Она, родимая.
Действительно, цветок крупный.
Спасибо за определение.
По Цвелёву венчик у sepium должен быть белым, а если розовый - то это уже spectabilis (гибрид с inflata)
Владимир, переносите фото к С. spectabilis!
А почему гибрид, а не просто Calystegia inflata?
А spectabilis у Черепанова нет, лучше к inflata перенесу - уж всё же лучше, чем оставлять в sepium (см. форму прицветников на дополнительном фото)
А почему гибрид, а не просто Calystegia inflata?
Вид североамериканский, насколько наши розовоцветные повои идентичны нативным американским популяциям - вопрос тёмный, скорее всего после интродукции обмен генами с местными повоями имел место.
А по каким признакам Цвелёв разводит Calystegia inflata и C. spectabilis?
Возможно, что не обошлось без C. inflata, но определять этот повой C. inflata не стоит, ну нет там вздутых у чашечки прицветников. Вот как выглядит настоящий C. inflata:
http://calphotos.berkeley.edu/cgi/img_q … +1002+0091
Интересно, где д-р Курзенко сделал снимок (в каком полушарии)? Прицветники на нём, кстати, в довольно неудачном (неинформативном) ракурсе. И кто определял данный повой? И не гибриден ли он? И сколько вообще калистегий в Неарктике и как они выглядят?
Я ж говорил - дело тёмное...
ну нет там вздутых у чашечки прицветников.
У Смольяниновой в V томе всё с точностью до наоборот
Ну, вопросы Вы можете задать непосредственно автору снимка Там вроде есть контактные данные.
А я все-таки абсолютно не согласна с C. inflata. Возможно, Вы считаете, что чашелистики на снимке Наталии не ланцетные, но посмотрите тогда сюда:
http://ip30.eti.uva.nl/BIS/flora.php?me … mp;id=3386
http://www.plant-identification.co.uk/s … sepium.htm
Главное - не форма основания, а невздутость. Что касается верхушки, у sepium она должна быть острая, но на спорном снимке его не видно.
Кстати, цвет во Флоре Восточной Европы - белый или розовый.
А по каким признакам Цвелёв разводит Calystegia inflata и C. spectabilis?
Если судить по определителю 2000 года, он их не разводит, а считает, что инфлаты у нас нет, а inflata auct. - это spectabilis.
Проблема, в общем-то, в жёсткой привязке к списку Черепанова, и такого рода затруднения будут всплывать постоянно и часто.
Лена Глазунова пишет:ну нет там вздутых у чашечки прицветников.
У Смольяниновой в V томе всё с точностью до наоборот
Ну здрасте, а с чего она тогда вздутая?
Вы говорите про Флору Восточной Европы?
Отредактировано Лена Глазунова (2009-01-14 13:04:45)
А я все-таки абсолютно не согласна с C. inflata.
Так и я не согласен. Но и к sepium пристёгивать оснований не больше.
Если строго подходить к проблеме, то половину всех снимков этого рода на сайте придётся оставить на уровне sp.
Уговорили.
"Прим. А. К. Скворцов (1973, цит. соч.) полагает, что все растения с розовыми цветками, произрастающие в средней полосе европейской части СССР, а также в Ср. и Сев. Европе, относятся к виду С. inflata Sweet. Обычно эти растения считали формой Саlystegia sepium (L.) R. Br. с розовыми цветками."
Фл. Вост. Евр. 5 том.
А можно мне продолжать поддерживать вторую точку зрения
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация