Тема: Phlomis majkopensis
вот бы это растение проверить на Phlomis majkopensis
жаль что фото больно художественное ...
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Верхушка цветущего растения. Краснодарский кр., Северский р-н, гора Папай, опушка дубового леса. Июнь 2011 г.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
вот бы это растение проверить на Phlomis majkopensis
жаль что фото больно художественное ...
Похоже, никаких альтернативных видов и не остаётся -
они или среднеазиатские или непохожие.
Из описания следует, что растение на редкость широколистное для представителей рода Phlomis (что и видно на этом фото), хотя, с другой стороны, не похоже, что бы чашечка была войлочно опушёна.
Что то (весьма) близкое, но Phlomis majkopensis (?) (надо посмотреть Флору СССР - может есть формы с более скудным опушением чашечки).
с другой стороны, не похоже, что бы чашечка была войлочно опушёна.
о опушении чашечек (густым войлочком из мелких волосков с примесью длинных) по этому фото суждение нельзя вынести никакого вообще
Надо посмотреть распространение альтернативных видов - возможно удовлетворяет только Phlomis majkopensis, тогда опушение чашечек проигнорируем
по Галушко, на Северном Кавказе: - Phlomis L.
— majkopensis (Novopokr.) Grossh
— pungens Willd.
— taurica Hartwiss ex Bunge
— tuberosa L.
правда, в Шкуринской нашелся - Phlomis hybrida
Зернов P. majkopensis (Novopokr.) Grossh, P. pungens auct non Willd. и P. taurica Hartwiss ex Bunge посчитал за синонимы, так что так просто не решить.
Спасибо большое всем за помощь!
P. pungens auct non Willd.
auct. фактически означает следующую фразу "последующие авторы совершенно напрасно отождествляли этот вид с P. pungens, в действительности это....."
Стало быть P. pungens в этом регионе отсутствует.
Остаётся два P. majkopensis и P. taurica.
Отождествление этих двух видов у Зернова может просто означать, что P. majkopensis для ЗАПАДНОГО Кавказа указывается ошибочно - там растет только Крымско-Новоросссийский эндемик P. taurica и только он, не удивительно, что его пытаются отделить в серии гербарных образцов из Западного Кавказа но без толку (и не удивительно - "трудно найти чёрную кошку...").
Естественный (но неверный) вывод - P. majkopensis выдуман систематиками-дробителями - это лишь форма P. taurica.
Отредактировано Михаил Князев (2013-03-26 20:16:44)
вот данные о Phlomis taurica из Красной книги Краснодарского края
на схеме ареала (район горы Папай, откуда фото) обозначен иным цветом
что имелось ввиду не очень понятно
с другой стороны, в самой Кр. кн. - Phlomis majkopensis (Novopokr.) Grossh. не упоминается
Синим цветом могут быть показаны местонахождения по литературным данным.
У меня под рукой нет ключа, по каким признакам предполагается различать P. majkopensis и P. taurica
Отредактировано Михаил Князев (2013-03-26 21:28:18)
Пролистал фото по Phlomis tauricus.
На мой взгляд все образцы с Западного Кавказа устойчиво отличаются от крымских наличием опушения стеблей длинными оттопыренными волосками. Если Phlomis majkopensis реально существует то это вид замещающий на Кавказе типичный Phlomis tauricus. Весь кавказский Phlomis tauricus - P. tauricus auct. (ошибочное определение, отличное от авторского).
Господа, а в Гроссгейма отчего не заглядываем? Там и карты распространения всех трёх видов, и диагнозы.
Обсуждаемое растение слишком опушено, чтобы вписаться в majkopensis, у которого верхняя часть растения должна нести короткие звёздчатые волоски (как у пунгенса), т.е. это taurica sensu Grossh. В таврику её грузить тоже нельзя, придётся, наверное, на уровень рода отправить до прояснения ситуации
описание в таксоне простых волосков у не отрицает - Стебли густо покрыты звёздчатыми и умеренно горизонтально оттопыренными, длинными простыми волосками
а, вопросы меры - самые сложные ...
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация