Тема: Iris
Ирис, близкий I. brevituba и I. uniflora, имеет длинные ползучие корневища, растет в сырых, тенистых черневых лесах, смешанных лесах, подтаежных сосняках.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Верхняя часть цветущего растения. Красноярский край, Ермаковский р-н, окр. пос. Танзыбей, берег р. Мутной, сырой долинный березняк. 05.06.2011.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Ирис, близкий I. brevituba и I. uniflora, имеет длинные ползучие корневища, растет в сырых, тенистых черневых лесах, смешанных лесах, подтаежных сосняках.
А, что Вас смущает в I.uniflora ?
Обертка не такая вздутая и длиннозаострённая.
Обертка не такая вздутая и длиннозаострённая.
Зато, и не "бумаговидно-пергаментно-прозрачная"...
В общем-то я тоже пришел к тому, что это унифлора, но после ознакомления с фото этого вида здесь засомневался.
Зато, и не "бумаговидно-пергаментно-прозрачная"...
А где вы видели I. ruthenica c пергаментной обёрткой?
Юрий, а вы что думаете по поводу этих растений?
Я думаю, что I. ruthenica сильно варьирует.
Но это в любом случае не I. ruthenica, а хотя бы brevituba
В моем случае, что я вижу по Южной Сибири есть кроме хаотической изменчивости комплекса, временами и местами - более строгое. Например, есть в моем понимании "классический" I. ruthenica - более или менее дернистое, короткокорневищное растение. По Флоре Сибири:
Корневище короткое, ползучее, образует рыхлые дерновины
Кроме этого я вижу, не модификационный ирис с длинными корневищами. Поскольку он встречается не единично, а массово, в разных экотопах, в разных условиях. То есть устойчивый по этим признакам. Как оказалось имеет и еще особенности - они упоминались в этой теме. Кроме того, видимо, есть и экологическая специфичность: приуроченность к гумидным районам Западного Саяна, черневому и таежному избыточно влажным высотным горным поясам; Здесь встречается в темнохвойных зеленомошных, осочковых и прочих лесах, осинниках и др. Поэтому мне весьма интересно: в Европейской части ирис русский как себя ведет? Есть ли подбное отклонение в его поведении?
Увы, в Европейской части я его в дикорастущем виде не видел. Не уверен, что он вообще сохранился.
Что касается brevituba, то, на мой взгляд, он до него не дотягивает: трубка примерно в полтора раза длиннее завязи (сравните с фото brevituba из Казахстана) .
Дернистость часто определяется внешними условиями: в общем случае, при большей конкуренции, в дернине злаков ирис будет формировать более длинные столоны (не знаю, насколько это применимо к данному случаю).
А как с трубкой тут?
В этой популяции с трубкой весьма ненадежно. От полутора до равных и более коротких, чем завязь
Насчет дернистости. Зависимости от конкуренции со стороны трав нет: корневищность сохраняется в разных условиях, в том числе в зеленых мхах. При этом они цветут и плодоносят, и угнетенными не выглядят. Пересадил в культуру - посмотрим, если приживется... Кстати, вздутость обёртки на этом снимке выражена чётче.
Отредактировано Николай Степанов (2012-01-12 23:21:43)
На этом фото трубка, конечно, короткая. Что, впрочем, лишь подтверждает тезис о том, что ruthenica сильно варьирует и затруднительно даже выделение в Сибири brevituba как подвида.
Это несомненно Iris ruthenica. Спаты типичные для этого вида.
Плотность корневищ зависит и от возраста растения. У более
старых растений - она довольно плотная, с возрастом она становится
плотнее. Длина трубки у к. русского в Сибири - довольно изменчива,
хотя есть определенная закономерность в географии. Поэтому и выделение
в самостоятельный таксон на уровне вида brevituba, на мой взгляд,
не состоятельно.
В том-то и дело, что меня "не устраивает" подобная характеристика: у таежного ириса она не имеет места. Почему и сомнения. Ни с возрастом, ни с болезнями, ни без конкурентов таежный ирис "русский" не бывает дернистым. Только длиннокорневищный. Если б я не видел "нормального" ириса русского, и его габитуса, то может быть и не задумался над этим. Опять же я не говорю об случайных уродствах или модификации. Видя растения в массе, тысячи однородных особей, разновозрастных, в разных условиях (в тени, на солнце, в траве, в одиночку....) я не могу одождествить его с тем описанием, котрое есть у В.М. Доронькина. Если этот ирис такой изменчивый, значит описание его во всех флорах - неверное. Надо писать по принципу: "от 3 см до 1 м", и не указывать дернистость как видовой признак. Такое мое мнение
Если этот ирис такой изменчивый, значит описание его во всех флорах - неверное. Надо писать по принципу: "от 3 см до 1 м", и не указывать дернистость как видовой признак.
По-видимому, так и есть. Сложно представить, что он будет одинаковым в Тибете и тёмнохвойном лесу Сибири. Но качество ботанических описаний - это, наверное, уже другой вопрос.
Сложно представить, что он будет одинаковым в Тибете и тёмнохвойном лесу Сибири.
Юрий, ну опять вы не так меня интерпретируете
Речь идет о том, что он разный в единой местности. Но при этом одинаковый внутри некоей, довольно обширной группы. Одинаковый по дернистости (габитусу) - в Тибете, Минусинской котловине, в Саянах. И разный в Саянах - в тайге и нетаежных местообитаниях.
И что из этого следует? Что надо описать новый таксон или откорректировать описание имеющегося?
Судя по тому, что приводится по ходу вашей дискуссии, надо описывать новый таксон.
На мой взгляд нужно еще раз "с пристрастием" посмотреть этот и другие признаки (они есть) и если будет устойчивость комплекса этих признаков, то описывать новый таксон. А если корректировать описание, то с десяток видов придется закрывать
то с десяток видов придется закрывать
Наверное, не помешало бы
В этом деле нельзя конечно же спешить, коли нет уверенности, но и нельзя тормозить, когда понимаешь, что перед Вами нечто своеобразное. А закрыть еще десяток видов, ну что ж, это любимое занятие московской школы систематики и таксономии. Только дырявую плотину как не затыкай, ее все равно то там, то здесь прорывает и в конечном счете смывает. Можно подумать, что чем меньше таксонов, тем в них лучше разобраться. Проще - может быть, но не лучше. Закрывая виды, мы лишь маскируем свое нежелание разобраться в окружаещем нас разнообразии природы.
А если окружающее разнообразие упорно не вписывается в концепцию дискретного вида?
Концепция дискретного вида. Простите, не слышал о таковой. Что бы вид не был дискретным, он должен быть представлен одним организмом.
Зачем же трактовать термин "дискретность" столь однобоко? В отношении видов дискретность подразумевает, что вид имеет чёткие отличия (как минимум одно) от прочих видов и единообразен внутри себя (хотя бы и в отношении уровня варьирования).
Опять-таки извините. Дискретность материи, органического мира, мира растений или животных и т.д. вплоть до вида. А если рассматривать дискретность вида - это вовсе не его четкие отличия от других видов, а наличие внутри вида других отдельностей - подвидов, вариаций, форм, популяций и организмов. Все это естественно, и я ни как не отрицаю наличия такой дискретности и не знаю видов, которые не были бы в той или ином мере дискретными.
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация