Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Здесь Вы можете обсудить статус данного таксона и прочие связанные вопросы, а также указать информацию, которую стоит опубликовать на странице описания.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Во Флоре Сибири принят вид Trollius kytmanovii Reverd. (1943), синонимами которого являются Trollius ircuticus Sipl. (1972) T.stenopetalus (Regel) Egor. et Sipl. (1970). Тут Trollius kytmanovii отнесен почему-то в синонимы к T. asiaticus, а при этом Trollius ircuticus Sipl. признан существующим. Даже не знаю, что предложить. Но синонимия с азиатским просто запутывает напрочь всю ситуацию. Самый оптимальный ход - сделать Trollius kytmanovii отдельным от остальных.
Дмитрий, что скажете?
В данном вопросе я не компетентен (я лишь администрирую систему). Если консилиум специалистов решит, что комбинации следует перетасовать в соответствии с ФС - сделаю.
Ау, консилиум 
Помогайте решить ситуацию.
Ситуация изначально путающая, когда один и тот же вид относится в синонимы разных видов, признаваемых за существующие.
И если во ФС хоть как-то это аргументировано, то у С.К. Черепанова - нет. Поэтому сложно спорить, когда решения по принципу "выбираем сердцем". Для того, чтобы минимально корректировать С.К. Черепанова, я предлагаю просто выделить Trollius kytmanovii Reverd как отдельный. Потому что, если взять за основу ФС (что лично мне больше нравится) - изменений в базе будет больше: 1. Выделение таксона в отдельный (как и в предыдущем случае); 2. Отнесение к нему в синонимы Trollius ircuticus, как описанного позднее. То, что у Черепанова вид отнесен в синонимы к жарку азиатскому - это, по-видимому (укажите, если не прав) не точка зрения, а просто ошибка.
На видовую специфичность купальницы Кытманова указывает факт, что во Флоре СССР она определялась как Trollus sibiricus (вот вам еще один вариант для синонимической тасовки), описана с юга Эвенкийского плато (это довольно далеко от локус классикус купальницы иркутской); имеет мелкие цветки (в среднем в 2 раза мельче, чем у купальниц азиатской и иркутской); количество чашелистиков - как у купальницы сибирской (то есть не более 12). У азиатской-иркутской - более 12; по строению плодов - промежуточна соответствует видам К. иркутской и К. Ледебура. По длине носика - между иркутской и азиатской. То есть существует много таксонов (я перечислил не всё), к которым Купальницу Кытманова можно отнести в синонимы (или наоборот). Особенно при однобоком использовании одних признаков и игнорировании других. Это указывает, что наиболее оптимальный вариант - считать купальницу Кытманова отдельным видом. А относить ли к нему в синонимы купальницу Иркутскую или Ледебура - дело вкуса 
я, в принципе, "за" такой расклад.
Протолог Trollius kytmanovii:
1943г1.pdf 179.14 kb, 793 раз(а) скачан с 2012-01-31
Александр, хочется услышать Ваше мнение по данному вопросу.
Так ведь Николай уже достаточно определённо высказался.
Это указывает, что наиболее оптимальный вариант - считать купальницу Кытманова отдельным видом. А относить ли к нему в синонимы купальницу Иркутскую или Ледебура - дело вкуса
Можно ещё почитать, что сам Ревердатто писал о родстве описанного им вида.
А для меня практически всё, что восточнее Енисея - это "тёмный лес".
Но ведь у Вас может быть и иное мнение, не так ли?
Своё мнение может быть, но для этого надо посмотреть хотя бы типовые экземпляры всех обсуждаемых здесь видов.
Что в настоящее время для меня нереально.
Дмитрий, речь идет не о "простом" укрупнении или "умельчении" вида - речь о явной ошибке. Ну откуда взял Черепанов, что Кытманова и азиатская купальницы - одно и то же? Да, он аккумулировал общие сведения, но не вникал в детали систематики, и иногда принмал решения, если не видел определенного мнения на тот или иной таксон. Систематики, которые непосредственно занимались жарками Сибири высказываются определенно. Те, кто жарками Сибири не занимался в поле, но, хотя бы занимался в лаборатории - тоже не против жарка Кытманова.
Вот "послужной список" за этот жарок.
Новосибирцы (Флора Сибири) - считают отдельным видом;
Томские ботаники - отдельным видом (например Флора Красноярского края, 1976);
Иркутяне - отдельным видом (Конспект флоры Иркутской области, 2008);
алтайская школа - отдельным видом ( http://bioaltai-sayan.ru/regnum/species … kytmanovii ) .
То есть все, как минимум, считают видом, и как максимум - сближают с купальницей иркутской, а не с азиатской). А.Н. Луферов на этот счет не высказывался.
Других ботаников-систематиков, которые бы знали проблему с этим видом нет.
Ну каких еще нужно аргументов?
Хотя бы отнесите в синонимы к иркутской - это и то правильнее будет...
надо посмотреть хотя бы типовые экземпляры
Тип Trollius asiaticus тут:
http://www.linnean-online.org/4323/
Trollius kytmanovii - в Томском университете; видел, даже есть фото, но выложить не могу - не хозяин образцов.
Сделал Trollius kytmanovii самостоятельным таксоном.
Спасибо за понимание 
Господа ботаники, за дело взялись профи, скоро будут изменения.
Многие таксоны пойдут в корзину
Когда профи без ботаников начинают делать генетику получается любой результат по заказу
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
