Тема: Trollius

Во Флоре Сибири принят вид Trollius kytmanovii Reverd. (1943),  синонимами которого являются Trollius ircuticus Sipl. (1972) T.stenopetalus (Regel) Egor. et Sipl. (1970). Тут Trollius kytmanovii отнесен почему-то в синонимы к T. asiaticus, а при этом Trollius ircuticus Sipl.  признан существующим. Даже не знаю, что предложить. Но синонимия с азиатским просто запутывает напрочь всю ситуацию. Самый оптимальный ход - сделать Trollius kytmanovii отдельным от остальных.

Re: Trollius

Дмитрий, что скажете?

Re: Trollius

В данном вопросе я не компетентен (я лишь администрирую систему). Если консилиум специалистов решит, что комбинации следует перетасовать в соответствии с ФС - сделаю.

Re: Trollius

Ау, консилиум  yikes  Помогайте решить ситуацию.
Ситуация изначально путающая, когда один и тот же вид относится в синонимы разных видов, признаваемых за существующие.
И если во ФС хоть как-то это аргументировано, то у С.К. Черепанова - нет. Поэтому сложно спорить, когда решения по принципу "выбираем сердцем". Для того, чтобы минимально корректировать С.К. Черепанова, я предлагаю просто выделить Trollius kytmanovii Reverd как отдельный. Потому что, если взять за основу ФС (что лично мне больше нравится) - изменений в базе будет больше: 1. Выделение таксона в отдельный (как и в предыдущем случае); 2. Отнесение к нему в синонимы Trollius ircuticus, как описанного позднее.  То, что у Черепанова вид отнесен в синонимы к жарку азиатскому - это, по-видимому (укажите, если не прав) не точка зрения, а просто ошибка.
На видовую специфичность купальницы Кытманова указывает факт, что во Флоре СССР она определялась как Trollus sibiricus (вот вам еще один вариант для синонимической тасовки), описана с юга Эвенкийского плато (это довольно далеко от локус классикус купальницы иркутской); имеет мелкие цветки (в среднем в 2 раза мельче, чем у купальниц азиатской и иркутской); количество чашелистиков - как у купальницы сибирской (то есть не более 12). У азиатской-иркутской - более 12; по строению плодов - промежуточна соответствует видам К. иркутской и К. Ледебура. По длине носика - между иркутской и азиатской.  То есть существует много таксонов (я перечислил не всё), к которым Купальницу Кытманова можно отнести в синонимы (или наоборот). Особенно при однобоком использовании одних признаков и игнорировании других. Это указывает,  что наиболее оптимальный вариант - считать купальницу Кытманова отдельным видом. А относить ли к нему в синонимы купальницу Иркутскую или Ледебура - дело вкуса  wink

Re: Trollius

я, в принципе, "за" такой расклад.

Re: Trollius

Протолог Trollius kytmanovii:

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента 1943г1.pdf 179.14 kb, 809 раз(а) скачан с 2012-01-31 

Re: Trollius

Александр, хочется услышать Ваше мнение по данному вопросу.

Re: Trollius

Так ведь Николай уже достаточно определённо высказался.

Николай Степанов пишет:

Это указывает,  что наиболее оптимальный вариант - считать купальницу Кытманова отдельным видом. А относить ли к нему в синонимы купальницу Иркутскую или Ледебура - дело вкуса  wink

Можно ещё почитать, что сам Ревердатто писал о родстве описанного им вида.
А для меня практически всё, что восточнее Енисея - это "тёмный лес".

Re: Trollius

Но ведь у Вас может быть и иное мнение, не так ли?

Re: Trollius

Своё мнение может быть, но для этого надо посмотреть хотя бы типовые экземпляры всех обсуждаемых здесь видов.
Что в настоящее время для меня нереально.

Re: Trollius

Дмитрий, речь идет не о "простом" укрупнении или "умельчении" вида - речь о явной ошибке. Ну откуда взял Черепанов, что Кытманова и азиатская купальницы - одно и то же? Да, он аккумулировал общие сведения, но не вникал в детали систематики, и иногда принмал решения, если не видел определенного мнения на тот или иной таксон. Систематики, которые непосредственно занимались жарками Сибири высказываются определенно. Те, кто жарками Сибири не занимался в поле, но, хотя бы занимался в лаборатории - тоже не против жарка Кытманова.
Вот "послужной список" за этот жарок.
Новосибирцы (Флора Сибири) - считают отдельным видом;
Томские ботаники - отдельным видом (например Флора Красноярского края, 1976);
Иркутяне - отдельным видом (Конспект флоры Иркутской области, 2008);
алтайская школа - отдельным видом ( http://bioaltai-sayan.ru/regnum/species … kytmanovii ) .
То есть все, как минимум, считают видом, и как максимум - сближают с купальницей иркутской, а не с азиатской). А.Н. Луферов на этот счет не высказывался.
Других ботаников-систематиков, которые бы знали проблему с этим видом нет.
Ну каких еще нужно аргументов?
Хотя бы отнесите в синонимы к иркутской - это и то правильнее будет...

Re: Trollius

Александр Эбель пишет:

надо посмотреть хотя бы типовые экземпляры

Тип Trollius asiaticus тут:
http://www.linnean-online.org/4323/
Trollius kytmanovii - в Томском университете; видел, даже есть фото, но выложить не могу - не хозяин образцов.

Re: Trollius

Сделал Trollius kytmanovii самостоятельным таксоном.

Re: Trollius

Спасибо за понимание  smile

Re: Trollius

Господа ботаники, за дело взялись профи, скоро будут изменения.

Re: Trollius

Многие таксоны пойдут в корзину

Re: Trollius

Когда профи без ботаников начинают делать генетику получается любой результат по заказу  wink