Настройки поиска (Страница 4 из 4)

Ну, если автор снимка имеет такую возможность. На данном примере выявляется, что по некоторым снимкам провести достоверное определение до вида невозможно: нужна специальным образом подобранная серия снимков, причем нередко - макросъемка. А для аномалий - обязательное указание нормы.
Вновь разглядывая данный, самый крупный снимок, я вижу, что если в норме было 5 столбиков, то один из них располагался бы в направлении 10 часов. Но вместо него имеются 2 столбика, смотрящие на 9 и 11 часов, причем они заметно тоньше остальных. Это выглядит как разделение исходного столбика нормальной толщины (того, что направлен на 10 часов) надвое.

Отклонение от нормы налицо, вопрос в том, как его трактовать. Когда я впервые определял миозотон (более четверти века назад), я отметил вариабельность в строении цветков, но за давностью лет уже не помню, встречались ли при этом цветки с 6 столбиками. (В дальнейшем меня это уже не интересовало, поскольку я понял, какова норма.) "Не помню" в практическом плане равно "не видел". Но я сделал допущение, что если норма с 5 уклоняется к 4 столбикам, то точно так же она может уклоняться с 5 столбиков к 6.
Вы предполагаете (или утверждаете), что 3 столбика в некоторых случаях могут преобразоваться в 6 и что ожидать этого более естественно, чем преобразования "5 в 6". Если Вы это наблюдали лично на растениях или почерпнули в достоверном источнике (преобразование 3 в 6 - наряду с типичной формулой 3), то это факт, с которым не поспоришь и тогда обсуждаемое растение мы с легким сердцем можем отнести к Stellaria nemorum. Если не наблюдали, то мы имеем также предположение: Ваше против моего. Тогда приходится признать, что по имеющемуся снимку видовую принадлежность достоверно определить нельзя: информации не хватает. У нас даже нет информации по характеру местообитания: к сожалению, автор снимка этим нас не балует. Можно попытаться использовать косвенные признаки: на одном из снимков (http://www.plantarium.ru/page/image/id/142878.html) вроде бы видны листочки подмаренника (Galium verum?), который у нас, например, встречается на настоящих и даже остепненных лугах. Тогда, и вправду, звездчатка более вероятна. Но так разнесены эти виды у нас, в Западной Сибири. Могут ли они на каких-то особенных участках совместно встречаться в европейской части, я не знаю. Возможно, в этой неопределенной ситуации я поторопился и решил дело в пользу более привычного для себя вида - Myosoton aquaticum. Тогда это хороший пример из "экологии экологов". Но если четких аргументов за или против одного из двух видов нет, следует признать, что данная пара снимков не годится для четкой видовой идентификации.

Насчет вегетативных признаков все понятно и вопросов нет. Я просто любопытствую, встречались ли Вам в сборах типичной Stellaria nemorum s.str. цветки с 6 стилодиями. (Я-то - в Сибири и этот вид не встречал.)

А у это у миозотона совсем невозможно? (Я просто не помню/не знаю, а гербарных экземпляров миозотона под рукой нет.) Если брать облик листьев и верхней части стебля, то я не вижу отличий между этими снимками
и
, но для первого растения установлено, что это миозотон (число стилодиев рано 5).

Да, стимул есть. Я, кстати, был удивлен, узнав, что есть звездчатка, похожая на миозотон еще больше, чем Stellaria bungeana s.str. И у Вас, обладателя образцов обоих видов (Myosoton aquaticum и Stellaria glandulifera), есть возможность разобраться, как же их все-таки надежно различать в вегетирующем состоянии.

Да! Вот интересно, не может ли Stellaria glandulifera быть гибридом между Stellaria bungeana и Myosoton aquaticum?

К сожалению, количество столбиков на снимках не видно. Согласно Флоре Сибири (Том 6, с.19) у Stellaria glandulifera лепестки в полтора раза длинее чашелистиков (а здесь едва длиннее - как у Myosoton), цветки не только в верхушечных, но и в пазушных дихазиях (последних здесь не видно), стеблевые листья ниже дихазиев - на черешках длиной 0.5-2 см (а на снимках только короткочерешковые - как у Myosoton). Так что в отсутствие хорошего снимка, где были бы четко видны столбики, вероятнее заключить, что это Myosoton aquaticum.

В самом деле, при авторизации я вижу вторую картинку. Теперь понятно. Благодарю Вас и Юрия за разъяснения!

Свой комментарий я мог оставить только как авторизованный пользователь. Но при этом, заходя на страницу с полноразмерным неопознанным снимком, я не вижу под ним ссылки "переместить снимок". Если процедура перемещения изменилась, хорошо бы дать разъяснения.

Проверьте на Myosoton aquaticum.

Полагаю, это Angelica decurrens.