Настройки поиска (Страница 1 из 8)

Анатолий наверно надо обсудить тему ГРИП еще раз 
По этой серии фото http://fotki.yandex.ru/users/svetlana-s … =0#preview
И в теме о ГРИП....старая шутка первых фотографов вывернувших наизнанку диаметр отверстия и его абстрактное числовое обозначение долго будет вносить путаницу в умы.....в конце концов возможно изменят числовое обозначение дырки в соответствии со здравым смыслом    Но пока все наоборот....

Ну ладно я путаю величину дырки и число диафрагмы ( величины растущие в противоположных направлениях ) Но путать диаметр дырки и ГРИП низзя ...Чем дырка меньше, тем резкость ( ГРИП) БОЛЬШЕ, чем дырка больше, тем резкость МЕНЬШЕ, а мыла больше.
Далее хотелось бы заметить, что снимая цветы на ветру на автоматическом режиме при солнечной погоде мой Кенон прекрасно справляется с этой задачей без всяких штативов и ширмочек от ветра . Соответственно делаю вывод что хорошая оптика - залог сьмок с натуры.

Пардон....это уже не Дмитрию ...не стоит выкладывать фото линеек - таких фото полно в вумных книжках по фото и в таких же вумных статьях в инете ....у мну всегда возникает вопрос ??? неужели у профессиональных фотографов не находится 30 минут на сьемку живых обьектов для подобных иллюстраций ???
Подозреваю что реальные фото в природе несколько отличаются от фото линеек....

Возвращаясь к теме выбора цифровика для макросьемки цветов надо отметить великолепное исследование ГРИП в зависимости от числового значения диафрагмы сделанное Светланой Чуриковой http://fotki.yandex.ru/users/svetlana-s … =0#preview.
Очевидно что при увеличении диафрагмального числа глубина резкости реально возрастает на макро.
В ходе дискуссии однако выяснилась интересная весчь - некоторая часть фотографов питает любофф к замыленному (расплывчатому) заднему фону на макро....Если бы речь шла о художественной сьемке цветов в студии , а не о фотографии для ботаники как науки, эта любовь к мылу (бокаж и т п ) была бы обьяснима. Но ценность фото растения как обьекта природы - максимальное отображение реальности. Это касается и естественной освещенности (разной в лесу и в поле ) и кусочка фона попадающего в кадр - так называемого растительного сообщества и прочих деталей - камней, прелой листвы, хвои и т п деталям которые помогают исследователю ориентируюсь на фотографии сайта быстро находить нужные растения в природе.
Отсюда логически следует , что ботанику или любителю ботаники нужен такой фотоаппарат который способен в режиме макро делать четкие фотографии с хорошей глубиной резкости( ГРИП )
Однако же тестируя различные модели цифровиков и просматривая любительские фото я столкнулась с тем фактом, что практически все производители как дешевых (до 10 ) так и дорогих (от 10 тыс руб ) в програмное обеспечение своих творений на режиме макро намеренно выставляют заниженные цифры диафрагмы .....Трудно понять причину этого явления, но 5 лет назад на режиме макро у Кенона глубина резкости была лучше , чем у современных моделей.
Можно предположить
А- замыливание фона - это модно
Б-плохая оптика у современных моделей диктует выбор малых чисел диафрагмы т к снимки получаются светлее "солнечнее" Вероятно на больших числах диафрагмы они будут получаться откровенно темными.
Эта тема требует конешно дополнительных исследований. А практический вывод при выборе аппарата такой :
А- покупать модель с функцией "режим приоритет диафрагмы "
либо ручным режимом сьемки.
Б- чтобы не возиться с ручными режимами в полевых условиях - найти умельца способного перепрограммировать заводскую настройку "макро" на "макро с большим значением диафрагмы".
В- выбрать модель обладающую хорошего качества оптикой ( по описанию в техпаспорте сделать это правда практически невозможно )

Ну .... как бы надо доверять команде производителей фототехники разрабатывающей режимы для своих творений исходя из запроса потребителей. Можно конешно и принудительно выставить некоторые режиме при ручной сьемке - но мой опыт показывает что улучшить заводскую настройку удается очень редко , а время это занимает очень много .

Фотографирую я все исключительно на автоматическом режиме выставляя макро (иногда выставляю другой авторежим )

Точно таким же образом протестировала с помощью своей знакомой фотик Никон более дорогой ценовой категории , снимали одни и те же цветы ( правда у нее подход несколько другой к сьемке - ракурс я имею ввиду )
Тестовую сьемку я считаю надо проводить именно на автомате в одном и том же режиме сьемки - так видно чем аппараты отличаются а не мастерство фотографа или сьемная оптика .  Все имхо.

фото здесь http://fotki.yandex.ru/users/iriskina-ir/album/357801/

Юрий фото отличное ! Не совсем макро...точнее макро можно наверно называть то фото, где обьект сьемки занимает почти весь кадр....Но иногда увеличить расстояние до обьекта - единственный способ сделать фото с хорошей резкостью .

Про количество ошибок - интересно ....сколько ?
И покажите пожалуйста фото, где Вы вручную пользовались регулировкой оптического зума ?

Сомневаюсь, что у цифрового фотоаппарата типа компакт 
можно каким то образом изменить фокусное расстояние 

Рекомендовать можно что-то реальное, легко осуществимое. Поэтому для повышения резкости (глубины прорисовки) есть два реальных способа. Один - изменить диафрагму на тех цифровиках где это возможно. Второй - увеличить расстояние до снимаего обьекта (сделать шаг назад) 

Ольга я рада, что доставила Вам удовольствие 
Значение диафрагмы в числовом значении прямо обратно смыслу (пардон запамятовала эту шутку производителей фотоаппаратов)
http://photolunch.ru/2011/08/%D1%87%D1% … %82%D0%B0/

Я имела ввиду именно смысл - маленькое отверстие- в числах это будет наоборот больше 
Исправлять пост не имеет смысла, но понимать следует так, что если на диафрагме 5 на фото Юрия фон размыт - выставлять надо для четкого фона дырочку поменьше, а числовое  значение при этом будет больше .
Не 3-4 как я написала, а 6 или 7 . Пардон - я не нарошно.

Ну вообще то при макро диафрагма выставляется на маленькие значения ....3 или 4...
Думается для начинающих надо показывать удачные фото с минимумом технических подробностей...достаточно для начала выдержки и диафрагмы.
Размывание фона (заднего плана) характерно для плохих мыльниц.
Тратить деньги на дорогую камеру чтобы получить размытый (мыльный) задний фон нецелесообразно имхо.
Их лучше потратить на фотик с хорошей глубиной резкости, (хорошей прорисовке заднего плана)

Вот может эту интересную особенность зеркалок и стоит обсуждать в отдельной специальной теме для профессиональных фотографов.
Гм...мне тоже интересно было бы послушать как зеркало влияет на качество фотографии у цифровых фотокамер при сьемке макро.
На специализированных фотофорумах макро как то не обсуждают обычно....