9 576

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Мария, если уверены - вполне можно перенести (хотя бы к роду), да и поправить подпись может каждый  wink

9 577

(3 ответов, оставленных в Русскоязычные названия)

Единственный вид рода, для которого у нас указано название не Красоднев, а Красноднев.
Почему?

9 578

(13 ответов, оставленных в Растения на фото)

Да, не очень похоже на подмосковные caesius..
Здесь же не "вспышка", чтоб засветить и вызвать "искусственный" блик?

9 579

(69 ответов, оставленных в Работа «Плантариума»)

Аналогично, да, именно на загрузке кадров.
Форум прочитала как обычно, всё открывается быстро..
И дома, и в университете сейчас тоже самое.

9 580

(2 ответов, оставленных в Определение растений)

Ну, как ромашка на ромашку - похоже)

Меня очень смущает отсутствие на искомом снимке даже малейших намёков на какую-то кайму более тёмную на листочках обёртки соцветия. Они явно просто зелёные. Не смогла подобрать похожего среди всех "хризантемообразных"  roll

9 581

(10 ответов, оставленных в Растения на фото)

Ну, что-нибудь Bromopsis-образное..

9 582

(10 ответов, оставленных в Растения на фото)

Злак  smile

9 583

(2 ответов, оставленных в Определение растений)

Вечер добрый!

Подскажите, пожалуйста, что за род-вид?

Нашлось в сети, "садовое" - интересные листочки обёртки, это у кого так?

https://otvet.imgsmail.ru/download/218220616_0acca3db328d8fa1c21111780b89a3a8.jpg

Спасибо!

9 584

(114 ответов, оставленных в Общие темы)

Да, нижнеилимских чуть не неделю вообще не было - в смысле, не высвечивались даже а общем списке.
Я ещё удивилась..
Кстати, отвечают (знакомые) на просьбы или не отвечают очень для меня неожиданно. Отказались многие из тех, в ком я была уверена на 100%, и наоборот, сразу откликнулись многие из тех, кому писала ну совсем "про запас"..  roll

9 585

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

Спасибо!
Тогда перенести нужно)

9 586

(10 ответов, оставленных в Растения на фото)

Кхм.
Всё-таки они одинаковые, и буду считать их бесстебельными, для единообразия.
Это я посмотрела образцы, определённые Липшицем в гербарии.

9 587

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

..а я поняла, почему ушла мимо - насоветовала правильный ключ, а сама глядела по старому  mad

п.с.: для деления palviflora-latifolia вроде ещё линейные размеры корзинки в ключах приводят, латифолия крупнее - не строго?

9 588

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

Ох.
Пойду-ка я тогда свои проверять тундровые (промерить нужно чашку и зубцы)
Мне с густым опушением точно не попадались, а по размерам - ну, не мелкие, но почти впритык с этим граничным 7 мм.

9 589

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

А где чашечки "по всей поверхности чёрно-волосистые"?  roll
Или бывает без этого признака?

9 590

(6 ответов, оставленных в Растения на фото)

Наталия, ссылка не открывается. Проверьте, пожалуйста!

9 591

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Ага, у верхнего целых 8, и даже рылец пестика 4 штуки..
нижнего на 6 лепестков только хватило)
/отметила "аномалию"/

9 592

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

А цветки-то аномальные?

9 593

(3 ответов, оставленных в Off-topic)

Было бы смешно, кабы не было так грустно  sad

9 594

(2 ответов, оставленных в Растения на фото)

У меня радикальное предложение такого более-менее единообразного облика растения единообразно же к subacaulis и перенести. Всё, что можно увидеть из признаков - то и по ключам, и по описанию (из "Флоры Сибири") подходит.

Но насчёт сверки с гербарными сборами справедливости ради должна сказать, что видела всего два образца, определённых как pseudosquarrosa - их вообще в гербарии МГУ только два и есть, и оба из Байкальского заповедника, и это новые сборы. Больше нет никаких ниоткуда. И для тех двух для меня выбор между pseudosquarrosa и subacaulis остался "открыт" - я бы и их (опираясь на subacaulis по определению Липшица) к бесстебельной отнесла с той же вероятностью. По крайней мере, один - точно к subacaulis, второй действительно с более длинными черешками (только у прикорневых)...

9 595

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

Хммм...Дельная мысль!  smile
А мимо неё я как прошла?
Сейчас попробую пересмотреть, минуточку...

9 596

(114 ответов, оставленных в Общие темы)

Смотрю... Google Chrome - 219, да (откликнулись на просьбу сотрудники СПбГУ и БИН; надеюсь, ещё будут)
А Opera у меня, наверное, тормозит что-то.

9 597

(7 ответов, оставленных в Растения на фото)

С черешками интересно, я смотрела сборы, определённые С.Ю.Липшицем: к subacaulis (которая как раз НЕ длинночерешковая) он отнёс и растения, у которых длина черешка достигает примерно трети длины листовой пластинки (прикорневых листьев). Вряд ли тут будет больше?..

А прикрепить картинку можно - см. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=17636

9 598

(2 ответов, оставленных в Растения на фото)

Тогда тоже в subacaulis   roll

9 599

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Насчёт subacaulis: я тоже склоняюсь более всего к ней, да и видимые признаки не противоречат по описанию  roll

9 600

(3 ответов, оставленных в Растения на фото)

Там опечатки, да. Нужен вариант с исправленными номерами  - он есть в библиотеке Шипунова - http://ashipunov.info/shipunov/school/b … pravl.djvu