Тема: Chamaecytisus ruthenicus
Андрей, вы не подскажете на какие ключевые признаки Вы опирались, когда переносили фото к Chamaecytisus ruthenicus? Я долго сам пытался определить вид, но так и не смог
Спасибо.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Побег с соплодиями. Украина, Киевская обл., песчаный сосновый бор в окр. ст. Пески. 27 июня 2010 г.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Андрей, вы не подскажете на какие ключевые признаки Вы опирались, когда переносили фото к Chamaecytisus ruthenicus? Я долго сам пытался определить вид, но так и не смог
Спасибо.
Роман, а какие у Вас ещё были варианты? В Киевской области, кроме C. ruthenicus, пожалуй, только ещё C. austriacus может встретиться.
Признаки такие:
- во-первых, соцветия кистевидные, а не головчатые;
- во-вторых, плоды с хорошо заметным опушением;
- в-третьих, отстоящего опушения на листьях и побегах не заметно.
Я смотрел по Флоре СССР т.11. Там для Верх.-Днепр. и Средн.-Днепр. районов указаны еще:
- C. Lindemanni
- C. Zingeri
- C. Paczoskii
- У первого и второго указаны кистевидные соцветия у трет-го - колосовидное.
- Бобы у всех опушенные
- У C. Zingeri вроде нет опушения на листьях и плодоносящих побегах и есть на молодых побегах, также и у C. Paczoskii. У C. Lindemanni указано что опушение есть на всех побегах.
Хотя, конечно, очень похоже на C. ruthenicus, но у меня не было уверенности.
По ключу из Флоры Европейской части СССР, у C. zingeri плоды должны быть голые, так что этот вид отпадает. Там же есть комментарий относительно того, что экземпляры со слабо развитым опушением, которые во Флоре СССР относили к C. zingeri, тоже принадлежат к C. ruthenicus.
А у C. paczoskii и C. lindemannii опушение молодых побегов состоит из более длинных и отстоящих волосков, которых я здесь не заметил - можно сравнить со снимками C. lindemannii у нас на сайте:
Спасибо, теперь прояснилось в голове
По форме листочков (у вполне распустившиеся, но не прицветных листьев с шириной в 3-6 раз превышающих длину), форме кустов, экологии (пески) я бы отнес к весь отснятый материал к Chamaecytisus borysthenicus. У этого вида флаг сверху яко бы должен быть опушен, но этот признак варьирует (не надёжен)
Наверное, так и есть. Во Флоре УРСР приводится и для Киевской области.
Это Cytisus ruthenicus
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация