Денис Мельников пишет:Моя объективно-субъективная точка зрения - если таксон можно выделить, т.е. он отличим от другого подобного и признаки не подпадают в амплитуду изменчивости вида (т.е. это не форма), то лучше считать их отдельными таксономическими единицами, пусть даже подвидом или разновидностью, но различать! Если вдруг со временем будет доказано, что таковые признаки, по которым мы их выделяли, не имеют видового (подвидового) ранга, то легко будет объединить их, но никак не получится, во флористических работах особенно, выделить из комплекса видов один мелкий вид.
Полностью согласен с этим подходом. На мой взгляд цель базы – не столько систематизация, сколько предоставление систематикам материала для систематизации. То есть база должна быть сложена из маленьких кирпичиков-полочек, которые систематики могли бы использовать для работы.
Какие упрёки предъявляются обычно к сводке Черепанова? В ряде случаев она сохраняет мелкие таксоны, которые современными систематиками рассматриваются как синонимы. Эту проблему мы успешно обходим, следуя принципу иллюстрации таксонов, для которых можно проследить различия. Даже если отнесение к таксону происходит лишь по географическому признаку (как, к примеру, с Lilium pilosiusculum) это всё равно несёт информацию, показывая, что между таксонами нет принципиальной разницы. Хуже дело обстоит, когда в сводке и базе по какой-либо причине сведены в синонимы кардинально различные растения, как, к примеру, с Astragalus rupifragus/Astragalus sareptanus или Pseudofumaria alba/Corydalis capnoides. Эти случаи однозначно надо править, разъединяя синонимы. Исправленные таксоны можно помечать, к примеру, синей звёздочкой, что будет говорить о том, что это «нечерепановский» вариант.
В идеале, полагал бы, что нужно было бы разъединить все синонимы, кроме «безусловных», существование которых обусловлено номенклатурными причинами, а не систематическими, чтобы не было необходимости указывать имя таксона в описании картинки.
К примеру, я хотел бы видеть отдельные ряды изображений кавказкого Androsace lehmanniana
и восточно-сибирского Androsace bungeana,
чтобы сделать собственное заключение о тождественности этих видов.
Объём этой работы не представляется титаническим. Нужно будет лишь продумать ссылку на черепановский вариант системы, если это необходимо.