Вроде бы это определяется как «немногоствольное дерево».
Это только если не читать текст дальше данного словосочетания. В противном случае вскоре становится совершенно ясно, что эта секция - совсем о другом. А дуб черешчатый там четко в секции номер раз - одноствольное лесного типа. Объясняется это тем, что, хотя молодые дубочки в стадии торчков и могут ветвиться очень по-разному, в том числе рано утрачивая главную ось, как только они попадают в условия хорошего освещения, то тут же снова ею обзаводятся в обязательном порядке. По моим наблюдениям это далеко не всегда так, и кустовидный дуб в степи, где уж точно нет никаких проблем со светом, - обычное явление. Еще более обычен дуб "яблонеподобный" (с очень низкой точкой отхождения от ствола скелетных ветвей, примерно равных по мощности главной оси), т. е. должный быть помещенным в секцию 3. По прорастаю дуба, описанному в книге весьма подробно, тоже далеко не все согласуется с виденным собственными глазами (имею опыт посева многих сотен желудей). Так что, похоже, мы снова сталкиваемся с попыткой глобальной экстраполяции данных, собранных в Подмосковье.
Тема, вроде как, изначально о различиях между деревьями и кустарниками, так что, хоть я и упомянул другой вид дуба, это все же не совсем оффтоп. Создавать отдельную не вижу смысла, т. к. все равно прийти к консенсусу о том, в рамки какой из категорий многочисленных альтернативных искусственных систем жизненных форм растений было бы правильнее заталкивать ту или иную конкретную особь вряд ли удастся. Думается, что научная польза такого прокрустова ложа находится чуть выше плинтуса. У меня всё.
Отредактировано Илья Оголь (2023-02-21 02:51:26)