Замечательные высказывания, Игорь. Есть на что ответить. Итак начну.
Николай Николаевич Цвелев в узких ботанических кругах фигура всем известная и поэтому указывать его инициалы считают излишним - это вопрос стиля. Не припомню, например, что когда речь идет о Пушкине или о Ленине кто-то заморачивается на инициалах, хотя большинство людей их и по имени-отчеству назовут.
Процесс зарождения идей, Игорь, вещь довольно нелинейная и т.н. кухОнные разговоры (уровень форума оценивать не возьмусь - не моя прерогатива) могут дать иной раз больше для дальнейшего развития событий, нежели вся мощь (или немощь?) академических институтов, а проекты сделанные на коленке - выражение Дмитрия Орешкина - превзойти прожекты наивысшего соизволения. Почему, например, БИН до сих пор не сподобился выложить в Интернете имеющиеся у них типовые образцы растений - технологии давно отработаны, см, например
http://herbarivirtual.uib.es/eng-med/familia/index.html
Потому что иначе они потеряют положение собак на сене. А ведь это серьезно может поспособствовать развитию ботаники в России, в том числе сокращению неотаксономической "пурги". Кроме того, задумал человек описать новый таксон, будь добр - обоснуй, дай полное описание и выложи типы на предусмотренном для этого ресурсе - пускай народ поприсматривается, посравнивает, обсудит - как говорится: одна голова хорошо... Ан нет. А скажем, в рамках той же FE есть большое количество неодназначных таксонов в статусе provisional. У нас я что-то такого подхода особо не замечал.
Что касается вашего личного положительного опыта полевых проверок цвелевских интерпретаций - отдаю вам должное, очень точное слово - это мало кого убедит. У меня также есть свой личный опыт подобных проверок, но, увы, отрицательный. Без конкретного анализа состава той или иной группы растений - это разговор ни о чем. Поэтому, кстати, стараюсь на Плантариуме выкладывать изображения растений системно.
Конечно же, Игорь, каждый систематик берет на себя какую-то ответственность, куда деться, проблема лишь в том, чтобы это как-то коррелировало с реальностью. Для этого в том числе и нужна выработка критериев разграничивающих такие понятия как вид, раса, род и т.д.
Посему ваше высказывание о надуманности данной дискуссии вызывает недоумение, тем более что прямо противоречит вашему следующему признанию о том, что поиск обЪективных критериев все-таки нужен.
Очень симптоматично, что после этого признания, вместо того, чтобы попытаться сделать какие-то предположения об этих критериях, вы сорвались на тривиальный собачий лай. Действительно, задумаешься здесь о размытости критериев вида ... в некоторых случаях
Теперь о ботаниках, рябинах и одном из родов хвойных. Не кажется ли вам, что тут не ботаники виноваты, а "объективность" закономерности? Один разобрался по-одному, другой - по-другому, третий - по-третьему, четвертый - по-четвертому... По-моему это признак хаоса, а производная от хаоса - хаос. Поэтому в таких случаях о приросте каких-то ботанических знаний я бы так смело заявлять не стал. Впрочем, копошитесь на здоровье - никто не против.
А в канаву лезть действительно кому хочется, но здесь речь идет просто о недобросовестных исследователях. С тем же успехом можно сидеть на бережку и писать о Lemna turionifera и Lemna japonica. Кстати, есть сомнения, что ваши самоотверженные нырки в канаву что-то однозначно в этом случае помогут установить, а не распугают лишь лягушек.
Последний обзац позволю себе роскошь оставить без комментариев.
Итак, на данный момент свои критерии вида смогли в рамках данного обсуждения предложить пока лишь "скрывающиеся под личиной" ... я да Иван Фомичев. Резимюровать идеи уважаемых дробителей можно пока так: Некоторые проблемы есть, но крошим - пока крошится, а там видно будет. По-моему это весьма соответствует логике существования сообщества термитов, но никак не научного.
Отредактировано Максим Зайцев (2010-01-01 02:19:58)