Денис, ты очень невнимательно читал, то что я написал, впрочем, вероятно, у тебя имелись на это причины. Надеюсь, сейчас они устранены. Так, что попробуй еще раз.
Максим Зайцев пишет:Различие между видом и расой, внимание!,во многом зиждется на специфике гибридизации. Между внутривидовыми расами имеются только экологические и географические репродуктивные барьеры. А если мы имеем дело с разными видами, появляются биологические (генетические) барьеры. Как следствие межрасовые гибриды зачастую более жизнеспособны и агрессивны, чем их родители, и нередко вытясняют их из жизненного пространства. Межвидовые гибриды же редки, морфологически неустойчивы и обычно неконкурентноспособны.
Как мы видим здесь не идет речь о морфологии, и в некоторых случаях вполне допустимо, что морфологические различия между расами могут быть больше различий между видами.
Твой пример, вернее пример Цвелева, просто идеально вписывается в мою концепцию - я сам бы лучше не придумал! Вот смотри. Мы в данном случае имеем 2 географически изолированных расы - то, что именно РАСЫ ясно из того, как они стали гибридизировать - однолетних мятликов, каждый со своей экологической спецификой. В определенный момент их ареалы в силу некоторых обстоятельств пересекаются. В результате, чего возникает молодая агрессивная раса Poa annua s.s. c почти космополитическим ареалом. Вообщем, тебе 5 баллов за пример.
Юрий же имел в виду более тонкие вещи, если что не так - я надеюсь - Юрий меня поправит. А именно то, что в силу опять же некоторых обстоятельств в пределах диплоидного вида появляются устойчивые полиплоидные формы. Это чаще всего - как сейчас считается - происходит на границах ареала, где популяции вида имеют низкую плотность и под воздействием экстремальных внешних факторов типа жары, морозов, излучения. Т.е. там, где повышена вероятность спонтанного сбоя хромосомного числа и одновременно возможность закрепления этого сбоя в какой-то группе растений. Несомненно подобный процесс является одним из факторов расообразования. И вот эти-то полиплоиды по сравнению с родительским диплоидом - по предположению Юрия - якобы могут обладать принципиально иной - "расовой" - спецификой гибридизации с другими видами. Но, к сожалению конкретные примеры он пока? привести не смог. Чтобы стало окончательно ясно о чем идет речь, вернемся к нашим мятликам. Это приблизительно тоже самое, если бы полиплоидный Poa annua (сейчас опустим версии каким именно способом возникла полиплоидия) стал интенсивно гибридизировать, скажем, c Poa pratensis с образованием агрессивного гибридогенного вида Poa "annopratensis" способного вытеснять родительские виды annua и pratensis, и при этом мы точно бы знали, что родительский по отношению к annua диплоид supina такой способностью к гибридизации не обладает.
Юрий, что касается ваших уточнений по распространению Iris x germanica - это принципиально ничего не меняет. А его "очевидность" длительного внекультурного существования до окультуривания - не настаиваю, но вероятно - по воде вилами писана. Могу предложить следующую версию. Как известно, высокоразвитые культуры существовали на терр. Южной Франции как минимум последние 3000 лет. Те же римляне были неплохими огородниками и цветоводами. Им во многом обязан своим высокой ролью Средиземноморский генцентр культурных растений. Так что не исключено, что спонтанно возникший на древнеримском палисаднике Iris x germanica привлек внимание какого-нибудь древнего садовника и постепенно распространился по римским поселениям Южной Франции. Потом с хаосом Средневековья он как-бы первично одичал, а потом был вторично окультурен уже французами.
Тоже и по ставропольским "кладбищенским" гибридам. Пока нет данных что, они оказывают какое-либо давление на природные популяции Iris pumila. И вы очень верно назвали этот феномен этнокультурным, за пределы кладбищ без участия энтузиастов-садоводов их выход маловероятен.
Не знаком детально с ситуацией по I. pseudopumila и I. attica, но вполне вероятно их можно считать родительскими расами полиморфного I. pumila.
Отредактировано Максим Зайцев (2009-12-28 00:51:09)