Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Давно задавался вопросом, почему на Плантариуме не синонимизируются таксоны надвидового ранга. Например, невалидные, как Triticosecale, или непризнаваемые Черепановым, такие как — не бейте 
— Pilosella? Технических препятствий к этому вроде бы нет. Или есть?
Я ж уже писал, что x Triticosecale - правильное (валидное) название. А Pilosell'у можно и оставить - большого греха нет.
Я ж уже писал, что x Triticosecale - правильное (валидное) название.
По-моему, ты писал прямо обратное.
xTriticosecale Wittm. Ex A.Camus - думаю, правильно будет Тритикосекале или Пшеницерожь. Чем же этот род отличается от Triticale? А нашел- это недействительное имя, но для этого гибридного рода по-русски укрепилось имя Тритикале.
Возможно, я тебя неправильно понял? Ладно, вопрос не в конкретном названии, а в принципе.
А Pilosell'у можно и оставить - большого греха нет.
Дело не в одной Pilosella. Я же просил не бить Просто что первое в голову пришло. Оставим ее в покое. Опять же, дело в принципе. Что, например, сказать о Hippochaete?
На самом деле, очень неудобно. По нескольким причинам. Во-первых, не видишь русскоязычных названий (они, как правило, у синонимичных таксонов надвидового ранга не указаны). Во-вторых, не сразу соображаешь, что это синоним, для этого надо понять, что все виды этого рода являются синонимами другого рода. Весьма смущает.
почему на Плантариуме не синонимизируются таксоны надвидового ранга
если связать такие "надвидовые" ("внутриродовые") таксоны, синонимической ссвязю с таксоном "РОД", - то, при существующей системе просмотра таксона - /Описание таксона/ - иформация о таких "частично-системных" надвидовых таксонах, вообще станет недоступна
На данный момент, эта информация доступна, хотя бы, в виде списка субтаксонов, входящих в такой надвидовой таксон.
если связать такие "надвидовые" ("внутриродовые") таксоны, синонимической ссвязю с таксоном "РОД", - то, при существующей системе просмотра таксона - /Описание таксона/ - иформация о таких "частично-системных" надвидовых таксонах, вообще станет недоступна
Вы в курсе, как работает Плантариум, или же это Ваши догадки? В любом случае, прошу в подобных случаях сообщать, на основании каких данных Вы пришли к выводам, способных вызвать у других участников форума сомнения в отношении их состоятельности.
По моим личным представлениям, текущая кодовая база и структура базы данных не исключает совмещение указания на то, что таксон является синонимом другого, и отображения списка дочерних таксонов рассматриваемого таксона на странице Описание таксона.
или же это Ваши догадки?
да, Иван, я представляю как устроена структура базы данных Плантариума (просто, имел опыт создания баз данных (сладские программы), и по функциональности, могу представить внутреннее устройство
По моим личным представлениям, текущая кодовая база и структура базы данных не исключает совмещение указания на то, что таксон является синонимом другого, и отображения списка дочерних таксонов рассматриваемого таксона на странице Описание таксона.
список дочерних таксонов, и сейчас ОТОБРАЖАЕТСЯ, - а, вот, изображения растений отнесённых к "внутриродовому", если они определены до вида, на этой странице /Описание таксона/, не отображаются - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=7365 как раз, из за особенностей указания синонимизации
Отредактировано Андрей Любченко (2009-12-18 22:06:50)
список дочерних таксонов, и сейчас ОТОБРАЖАЕТСЯ,
И будет отображаться, если синонимизировать рода. На том я и заострил внимание, что в этом отношении ничего не теряем.
изображения растений отнесённых к "внутриродовому", если они определены до вида, на этой странице /Описание таксона/, не отображаются
Сейчас не отображаются, и не будут отображаться, если мое предложение будет принято. И что же Вас не устраивает в моем предложении, Андрей, если оно вообще никак не влияет на то, о чем Вы говорите?
И будет отображаться, если синонимизировать рода. В этом отношении ничего не теряем
- добиратся, до этой информации, станет ещё труднее
Сейчас не отображаются, и не будут отображаться
как раз, хотелось, что-бы отображалось
И что же Вас не устраивает в моем предложении,
? - так вопрос не ставился ...
просто, если Черепанов, не синонимизировал рода, то такое обьединение может нарушить его систему, что, как предупреждает Дмитрий, может привести к неразберихе
Теоретически делать один род синонимом другого можно. Но сомневаюсь, что это нужно...
Да и вообще, есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить.
добиратся, до этой информации, станет ещё труднее
Прошу обосновать это утверждение.
как раз, хотелось, что-бы отображалось
Раз мы выяснили, что синонимизация надвидовых таксонов никак на это не влияет, то это тема для отдельного разговора, которая с текущей темой никак не связана.
просто, если Черепанов, не синонимизировал рода
Андрей, Вы хоть раз заглядывали в список Черепанова, который так лихо обсуждаете?
Теоретически делать один род синонимом другого можно. Но сомневаюсь, что это нужно...
Да и вообще, есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить.
Хозяин — барин, но этого я не понимаю. Тем более что времени на это тратить не надо, если дополнительной разработки для этого не требуется. А нужда есть. Потому что текущее положение дел как раз и создает некоторую кашу. Не смертельную, однако на ощупь неприятную
Дополнительная разработка может и потребоваться... Запросы на списки синонимов сейчас делаются лишь для видов и подвидовых таксонов. Если начать этим заниматься, ещё и другие проблемы наверняка повылазят... Это не говоря уже о том, что, строго говоря, надо будет родам прописывать авторов и проверять справедливость синонимизации.
Прошу обосновать это утверждение.
попробуйте, при существующем положении, найти ВСЮ информацию по видам Psephellus, или Pilosella, или ...
и эстраполируйте опыт, на "предлагаемые" изменения
Раз мы выяснили, что синонимизация надвидовых таксонов никак на это не влияет, то это тема для отдельного разговора, которая с текущей темой никак не связана.
соглашусь !!!
но, объясню мотивы, почему упомянул о - отображени таксона
вопрос, упомянутый Вами "Синонимизация таксонов надвидового ранга", - можно "решить" в более общем "о улучшении структуры базы данных, и расширения возможностей просмотра таксонов, любых видов: - ситемных, частично-системных (внутри-родовых), и несистемных
есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить
соглашусь !!!
Андрей, Вы хоть раз заглядывали в список Черепанова, который так лихо обсуждаете
Иван, - не обсуждаю список Черепанова (как и проблемы систематики). Говорилось, только о отображении изображений, относящихся к "проблебным" таксонам
Дополнительная разработка может и потребоваться... Запросы на списки синонимов сейчас делаются лишь для видов и подвидовых таксонов.
Это поменять одну константу.
Если начать этим заниматься, ещё и другие проблемы наверняка повылазят...
Волков бояться — в лес не ходить. Проверить легко.
Это не говоря уже о том, что, строго говоря, надо будет родам прописывать авторов и проверять справедливость синонимизации.
По Черепанову (1995).
Но если нет — так нет. Тему можно закрывать, наверное?
Да.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация