Astragalus andaulgensis

Меня всё-таки кое-что смущает, а именно - у данного экземпляра зубцы короче трубки чашечки, соцветия почти сидячие, а, главное, форма флага. Сравните её у этого растения и на снимке Евгения:

Во втором случае она больша похожа на рисунок во Флоре Казахстана, но, вообще, с этой секцией надо ещё разбираться. Надеюсь, Юрий Пирогов присоединится к дискуссии.

Волоски различимы, но принадлежат ли они флагам (которые не в ГРИПе) или заслоняемым ими вегетативным частям - трудно понять.

Владимир, а как быть с формой флага? У всех просмотренных мною видов этой секции верхушка флага сравнительно широкая, тупая или закруглённая, а у этого растения - заметно суживающаяся к верху. Меня именно это очень смущает.

Так есть же снимки Евгения и Алима в таксоне A. sewerzowii.

Мне кажется, что чашечка здесь неопушённая, а бросающийся в глаза пух принадлежит прицветникам, молодым разворачивающимся листочкам etc.
Сегодня загрузили очередную тяньшанскую миоброму - там это можно разглядеть -

На этом же снимке и ответ на вопрос из 4 поста - флаг действительно опушён по кромке, но эти волоски при беглом взгляде (смотрим на нижнюю сторону самого выступающего вправо цветка) можно принять за опушение чашечки.
P.S. В начале второго часа разглядывания понял, что ошибся - у самого нижнего цветка на кончике зубца чашечки видны две волосинки. Значит, опушён всё же не парус.

И самая главная непонятка - зубцы чашечки у аксайской миобромы немного короче трубки, или в 1,5-2 раза и более?

... кисти не от A. schanginianus..., и листья, как-будто - тоже.

  не знаю, с такой чашечкой - как-будто, мимо, и A. schanginianus, и A. sewertzowii, и их гибрида по ОРСА, ...который мало кто видел...

Да, на этой полочке он плохо смотрится, и в списках нац парка не значится (не приговор, но списки серьёзные), ФК тоже указывает для Зап.Т-Ш.
Зубцы достаточно короткие, чашечка голая, почему бы не A. chlorodontus?