Тема: Salsola pontica
Salsola tragus
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Верхушка растения c охотящимся пауком-бокоходом. Крым, Ленинский р-н, окр. с. Семеновка, приморский ракушечно-песчаный пляж. 12.08.2013.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Salsola tragus
Или Salsola pontica.
Спасибо! Вероятно, все же S.pontica, хотя на сайте между ними различия невнятные. Возмоно, часть фото S.tragis надо бы отнести к S.pontica
...все же S.pontica, хотя на сайте между ними различия невнятные...
Еще бы, это ж один вид
ну не во всякой литературе Даже "объединитель" А.С. Зернов их разделяет.
Так это моя точка зрения.
приезжайте на Должанку - там обе рядом растут
Сергей Робертович, а ведь не факт что кто-то кроме вас на этом форуме переживает за то куда закатят мяч эти 22 здоровых парня ! В принципе, я тоже, бывает, отдыхаю своеобразно, но поговорить об этом явно не в этой теме хочу.
Отредактировано Павел Евсеенков (2013-09-17 19:12:21)
Вы не поняли аналогии. ОНИ (те, что на снимке) ОЧЕНЬ разные... Homo sapiens. Вы не возражаете, надеюсь?
А футбол мне глубоко безразличен.
таксон - не тождественен виду (Вы не возражаете, надеюсь?), это просто - "полочка в каталоге"
а, поскольку, и само понятие "вид" довольно туманно - спор бесмысленен
Отредактировано Андрей Любченко (2013-09-17 20:45:48)
Мое мнение ровно противоположенное: вид -- объективная реальность. Иначе нет смысла разбираться в чьих-то таксономических построениях (и не всегда трезвых, как показывает жизненный опыт ).
таксон - не тождественен виду
Более того, царство -- тоже таксон...
спор бессмысленен
Если следовать Вашей логике, то, конечно, да. Но мне этот подход кажется контрпродуктивным. Два систематика -- три мнения!
вид -- объективная реальность.
- до конца не познанная
этот подход кажется контрпродуктивным.
нужно, просто, - огворить критерии
такие попытки были
до конца не познанная
А кто обещал, что будет легко?
нужно, просто, - оговорить критерии
Не поможет! Если бы все было так просто, за 250 лет об этих критериях бы договорились.
Кроме того, в некоторых группах очевидно идет активная эволюция, виды в них еще "сырые", недоделанные. В этом случае наши эволюционные представления в явном противоречии с таксономическими и номенклатурными. Простейший пример -- Picea abies и P. obovata.
Поэтому неизбежны ситуации, не имеющие "правильного" таксономического описания. Интересно было бы оценить долю таких "помоечек" в разных таксонах и разных флорах. Мне для этого не хватает знаний и нахальства. Может быть, кто возьмется?
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация