Тема: Phlomis majkopensis
Неа
С такой изогнутой-то верхней губой?
Phlomis pungens или куда-то туда...(боюсь в местных видах запутаться)
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Верхушка соцветия. Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, окр. станицы Воронежской, терраса правого берега Кубани. 01.06.2012.
Здесь Вы можете высказать свои соображения по поводу растения, изображённого на этом фото.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Неа
С такой изогнутой-то верхней губой?
Phlomis pungens или куда-то туда...(боюсь в местных видах запутаться)
А опушение на 'серовойлочное' тянет? Показалось, что нет.
эм..
Не скажу за опушение..
Что-то в определителях, которые сейчас смотрю, о нём не говорят.
Но точно не клубненосный, - в этом вопросе форма и цветков, и листьев- она важнее.
Во флоре нижнего Дона только pungens; а во Флоре Европейской части из этой группы ещё Phlomis taurica - вроде, не он.
----------
в общем, я за колючий.
Про опушение - из Зернова (2006), там крымский (объединён с майкопским). Но границы области определителя - на том берегу
в общем, я за колючий.
Во Phlomis ?
Мне не нравится этот как крымский
Во флоре нижнего Дона только pungens; а во Флоре Европейской части из этой группы ещё Phlomis taurica - вроде, не он.
А мне всё же похож на крымский... Надо спросить у Сергея Робертовича, он уж точно знает всё про Phlomis
cf. P. majkopensis
http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=41881 - по карте ФК Гроссгейма тоже majkopensis.
Phlomis taurica s l.
Или, более мелко - P. majkopensis
1) Кто-то из многочисленных знатоков губоцветных обращался к протологу Phlomis taurica Hartwiss ex Bunge? (Mém. Acad. Imp. Sci. St.-Pétersbourg, Sér. 7. 21(1): 77 -- в Сети доступно) Это валидное описание таксона??????????
2) В Ph. pungens Willd. признан синономом Ph. herba-venti L. Для этого есть основания. Отличия этих видов минимальны, сам специально смотрел в В. В "Notulae Systematicae ad Floram Europaeam spectantes.
No.9" различия приведены в табличном виде. Главное у Ph. herba-venti нижняя часть стебля в отстоящими довольно длинными волосками, коих нет у Ph. pungens[Но http://www.plantarium.ru/page/image/id/44058.htmli]. (!) Не уверен, что кто-либо специально сравнивал эти виды (исключая экспертные оценки).
3) Ph. majkopensis (Novopokr.) Grossh. в Euro+Med Plantbase, напротив, принят в качестве вида. К сожалению, до публикации самого Новопокровского я не добрался. Из прочих "Флор..." следует, что у Ph. majkopensis эремы вверху "беловолосистые", у Phlomis taurica с "бородкой белых волосков", у Ph. pungens s.str. -- голые. Но в описании во "Флоре СССР" написано, что у Ph. majkopensis стебель у основания с длинными простыми волосками.
Итак, дело ясное, что дело темное. На все это потратил час в Сети (о чем не жалею, ибо посмотрел, наконец-то, пару публикаций, которые давно надо было прочесть).
Ясно, что Ph. herba-venti -- дивный объект для дальнейшей тщательной работы.
Лишь бы это не кончилось просто описанием еще десятка "видов"...
Это кто возьмется...
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация