Taraxacum

С одуванчиками всё очень непросто: обязательно нужны листочки обертки, цветки (важен цвет пыльцы и цвет рылец), стрелка под соцветием, корневая шейка, листья,  желательно с двух сторон, семянки (цвет, форма носика, размеры). Все желательно с размерами, и всё равно гарантии нет, что определится сразу: слишком много видов разделились и стали самостоятельными.
В таксоне 513 неопределеных фото 

Спасибо, Анна и Лена. Думала, что он просто лекарственный.

А что мешает привязать данное фоток к лекарственному? Как и подавляющее большинство фотографий корзинок из базы? Я - за презумпцию невиновности. Если кто-то не согласен с указанным видом, пусть аргументированно возразит, докажет, что это не лекарственный ))

Татьяна, большое спасибо за познавательные ссылки. Андрей Любченко - большой молодец, что подходит к определению одуванчиков с позиций критического скепсиса и приводит аргументированные доводы contra.

Действительно, очень часто на фото или в его описании отсутствуют признаки, гарантированно доказывающие принадлежность одуванчика к T.officinale или к любому другому виду (обертки не видно, листьев нет, семянок нет и т.д.). Но зачастую, на данном фото (и на всех прочих фото данного экземпляра/популяции) при этом и отсутствуют признаки, противоречащие описанию T.officinale, и вот в таких случаях я считаю вполне разумным подписывать его наиболее распространенным T.officinale. В этом и состоит смысл "презумпции невиновности", о которой упоминается в данной теме: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=6247.
(извиняюсь, я пока еще не разобрался, как делать текст ссылкой)

Т.е. автор (или другой пользователь сайта) невиновен (не ошибся, прав), что определил растение до данного вида, если по имеющимся на фото признакам недоказуемо, что растение не относится к данному виду. Я с такой позицией - целиком согласен. А в фотографиях рода пусть остаются лишь те экземпляры, про которые можно сказать, что это непонятно кто (мало признаков для определения), но точно не T.officinale (допустим, видны рожки на листочках обертки, или семянки длинные, или верхняя доля листьев маленькая и т.д.)

зыж весьма тронул ваш неутомимый энтузиазм определителя-исследователя, может и я как-нибудь летом попробую повыращивать соплодия на подоконнике ))

Отредактировано Богдан Крыжатюк (2016-12-02 10:57:26)

здесь нет (не хватает) данных чтобы судить о виде одуванчика, так что возражения (тем более аргументированные) не возможны в принципе
имейте ввиду, что данный ресурс - информационный, а не развлекательный (что, конечно не запрещает свободного общения на форуме)
на основной странице подобному фото - не место

если есть желание разобраться что это за вид одуванчика - разместите  его на форуме, дайте больше информации, если подача материала будет осмысленная, то, возможно найдется охотник ответить и подсказать

Отредактировано Андрей Любченко (2016-12-01 18:54:04)

здесь нет признаков вида описывающих тот или иной видовой таксон, если Вы (к примеру ребёнку) будете показывать такие фото, с целью научить его различать виды одуванчика) то результат будет - не нулевой, а отрицательный
и это касается не только одуванчиков 

вообще, когда пишите ответ, то удобней отвечать не из почты, а зайдя на ветку обсуждения, просмотрев ответы которые там уже есть (глянул и оветил, раньше чем Вы высказали своё пожелание 

Отредактировано Андрей Любченко (2016-12-01 19:08:49)

любое слово или текст
А у одуванчиков похоже очень интересная генетика.

спасибо, с помощью Татьяны я уже разобрался с этим, за что ей весьма признателен ))

А при чём тут учёные? Вам же ясно сказано, что

...
Хотя некоторые учёные до сих пор упорно считают, что генетика - это одна из биологических наук

Я не ботаник вовсе и, возможно, сейчас глупость скажу с точки зрения этого самого ботаника, но можно было сделать как-то так, чтобы не критически различающиеся по некоторым признакам виды могли быть отнесены к оффицинале с пометкой "в широком смысле",  то есть s.l.?