Тема: Aquilegia

Сперва приняла за новый вид - так как невиданная ранее желтая раскраска... Но позже нашла экземпляр переходный от желтого к голубому. Интересно, что светлые формы встречались массово только в затенении. А голубые водосборы Турчанинова - только на свету. И еще, думаю важно, желтые экземпляры крупнее В.Турчанинова - мне так показалось...

Re: Aquilegia

..а зеленоцветковый?

Re: Aquilegia

Посмотрела другие фото В. заленоцветкового, мне кажется не похож sad Загрузила далее венчик нашего водосбора в более крупном увеличении - плохо видно, но все же отличается...     Хабаровский ботаник С.Д. Шлотгауэр рассказывала, что Ворошилов В.Н. хотел желтый водосбор с Баджала описать в новый вид, но не успел...

Re: Aquilegia

..про неописанный вид не знаю; по имеющимся в определителях с таким цветом только что зеленоцветковый и выходит..
можно позвать дальневосточных ботаников, попросить проверить..
венчик отдельно - шпорцы бы нужны..

Отредактировано Наталья Гамова (2014-03-09 14:08:39)

Re: Aquilegia

По ключу из СРСДВ зеленоцветковый не получается, т.к. шпорцы короткие. Там же (т.7, с. 31) сказано, что в фазе бутонизации A. amurensis иногда принимают за A. viridiflora, т.к. бутоны у него грязновато-зелёные или зеленовато-синие.

Re: Aquilegia

Может конечно я заблуждаюсь, но те несколько экземпляров "желтых водосборов", что мне удалось встретить на Баджале в разных местах - не показались мне бутонами, наоборот, ..."раскрытый" венчик очень своеобразный, немного отличный от амурского. Если в жизни еще повезет его встретить в высокогорьях - буду выкапывать и садить на даче, наблюдать, что там будет происходить с цветками, "посинеют" ли...

Отредактировано Екатерина Кондратьева (2014-03-09 16:04:29)

Re: Aquilegia

не повторяйте ошибку подобную описанию Aquilegia brevicalcarata Kolokoln. ex Serg.

Re: Aquilegia

Андрей Эрст пишет:

не повторяйте ошибку подобную описанию Aquilegia brevicalcarata Kolokoln. ex Serg.

А что за ошибка была в описании этого вида?

А тут, по моему мнению, водосбор явно с "незрелыми" цветками.

Re: Aquilegia

в описании нет ошибки, просто, судя по типу, это незрелая A. glandulosa

Re: Aquilegia

Возможно тип неудачно выбрали. В статье (где протолог) написано, что растение в некоторых случаях отмечалось как массовое...

Re: Aquilegia

ну конечно, массово начали распускаться

Re: Aquilegia

Все таки мне сомнительно, что профессиональные ботаники, видевшие эту аквилегию в разное время, не зависимо друг от друга, перепутали с новым видом обычную гландулозу, которая еще не распустилась. И Сергиевская - не новичок, чтобы так ошибаться. И Красноборов собирал её в Западном Саяне. Как-то не верится, что 4 известных знатока флоры Сибири, в том числе A. glandulosa - так обманулись. На самом деле не 4, а намного больше - судя по цитированным образцам.  И цвет синий или белый - тоже не для бутонов. Есть и у меня образец, формально загруженный в A. glandulosa - тут-то точно распустившийся  wink  Жаль внимания на это растение не обратил и снял как попало. Думал - ничего необычного.

Re: Aquilegia

Обычно соцветие у гландулезы одно- или малоцветковое. Нижние цветки, не только у этого вида, бывают вот такими, подобными вашей фотографии. Я наблюдал такие в природе и у других таксонов.

Re: Aquilegia

Можете не верить, но ДНК не может ошибаться

Re: Aquilegia

Андрей Эрст пишет:

Обычно соцветие у гландулезы одно- или малоцветковое. Нижние цветки, не только у этого вида, бывают вот такими, подобными вашей фотографии. Я наблюдал такие в природе и у других таксонов.

Это не нижний цветок. Это всё соцветие! Высота растения 15 см. Все органы развиты нормально, без аномалий.  По ДНК есть статья?

Re: Aquilegia

Андрей Эрст пишет:

Можете не верить, но ДНК не может ошибаться

Но могут ошибаться исследователи, неверно обозначившие объект для анализа ДНК.

Re: Aquilegia

Да, да. Красноборов тоже указал на принадлежность к A. glandulosa. В моей компетенции сомневаться не рекомендую, видел все типы описанных видов рода, смотрел все мировые гербарные фонды, наблюдал в природе. Больше говорить не буду.