Thymus

брр... , просто добавлял фото чебреца, а оно получилось к цимбохазме... запутано навигация по сайту сделана, не найдя ссылки "добавить фото" зашел по старой ссылке из электронной почты, о оно вон как получилось...

как бы уже разобрался

Thymus didukhii Ostapko

На фотографии типа (вообще то очень неважной),  T. didukhii выглядит заметно иначе - цветоносные веточки 2-3 см выс., листья очень узкие.
Однако, поскольку масштаба нет, то сложно понять  "совпадает-отличается".
Если это заметно увеличенный фрагмент куртины,
веточки, в действительности, не более 4 см,
а листья не шире 2 мм, то очень даже может быть T. didukhii.

Отредактировано Михаил Князев (2013-03-30 17:19:39)

Иногда бывает, когда нечего сказать, а сказать все равно надо, выстреливают подобные фразы. Но все равно отвечу - да, иногда читаю, но, честно сказать привык к удобной навигации на сайтах, а не к радикальному удалению небных миндалин через получение доступа путем анальной сфинктеротомии.., потому такой конфуз и случился, о чем я уже написал выше.

Поверьте, для фотовыставки постарался бы больше. Типа фотография была сделана тем что было под руками, и "всплыла" при "разборе полетов"

Из-за того, что выглядит "заметно иначе" и по габитусу и по более мелким признакам, фото и разместил как sp.. Определение его наобум как описанный Остапко вид вызывает серьезные сомнения. Во всяком случае к крымскому (ныне упраздненному) hirsutus он по признакам (да и по километрам) значительно ближе.

Справедливое замечание. Первая декада июня, правый берег Днепра. Чебрец Дидуха Остапко приводит для левого берега.

Отредактировано Николай Баранец (2013-04-01 12:03:11)

Если Вы подскажете мне эти самые совершенно разные виды из приведенных Вами мест произрастания и они будут довольно близки внешне к опубликованному мной - буду крайне признателен (довольно подробно исследовали все степное междуречье Днепра и Буга, попался он лишь в одном месте, которое не приводить здесь у меня есть определенные основания.

В пределах Бугско - Днепровского геоботанического округа.

Зы: Если имелось в виду фото "типа" - как гербарного образца... я его не видел, а по сему воспринял как оскорбительное выражение в адрес моего фото

Зызы:
Имея перед собой ряд фото, гербарные образцы спорного вида, ряд флор и определителей, публикацию Остапко с презентацией чебреца Дидуха, я не могу однозначно сказать, что это за вид, а вот так, с разгону перевести его с sp в определенные виды - простите, но это как бы не корректно.

Отредактировано Николай Баранец (2013-04-01 14:10:03)

Ну если Вам есть что сказать о usability - добро пожаловать в раздел "Работа "Плантариума", с удовольствием выслушаю конструктивные предложения по поводу улучшения сайта. А если хочется поделиться переживаниями от посещения врача - сюда.

Превосходно выраженные крупные железки, листья отличаются от типичных для T. marschallianus наличием, хотя и коротких, черешков.
Что то подобное Thymus amictus ? (впрочем, T. amictus  рассматривается как синоним T. marschallianus).
Также, нечто похожее T. littoralis ??
T. didukhii ??? (из других подобных, скорее менее вероятное).

T. marschallianus однозначно нет - он у нас обычный вид, более того, растет в одном ценозе с этим проблемным видом, и отличается от него радикально, каких-либо переходных форм не обнаружено, хотя чебрецы часто грешат гибридизацией...

Да, схожесть есть, большая, но железки... у нашего они прямо как кожица апельсина, жилки снизу листа amictus и marschallianus четкие, ребристые, здесь их практически нет, плюс соцветие - у amictus оно точно такое же как у marschallianus, здесь - верхушечное, практически головчастое, ну и другие нюансы... наверное, стоит отложить все на пару месяцев, а там, может на живой материал "родственников" удастся разжиться, сравнить воочию.
Нашел еще его фото в вегетативном состоянии.

Отредактировано Николай Баранец (2013-04-02 15:03:55)