Anabasis cretacea (Страница 2 из 2)

Спасибо. У нас считается поясом степной растительности пояс, называющийся "сфар" ( дословно -граница). Это пояс между зоной средиземноморской растительности и пустынной.

При всём моём уважении к участникам дискуссии и их взглядам, не могу не отметить, что, как правильно указал Дмитрий вначале, признание ценотических связей обязательным признаком фитоценоза характерно только для одного из толкований этого понятия, а именно, принятого лишь в традиционной отечественной геоботанике. Фитоценологи, которые используют подходы школы Браун-Бланке, как в дальнем зарубежье, так и в странах СНГ, придерживаются другой трактовки. Согласно ей, любой набор видов, которые взаимодействуют или не взаимодействуют между собой, но произрастают в контуре с б.м. однородными условиями среды, является растительным сообществом. При таком подходе несомкнутые пионерные сообщества скал, осыпей, песков и т.п. являются такими же полноценными фитоценозами, как, например, леса или луга. К тому же отпадает необходимость в трудоемком процессе определения наличия ценотических взаимодействий  .

Любовь, не совсем так.
К методам классификации растительности это не имеет прямого отношения, по-моему. Просто для доминантной классификации объектами классифицирования являются не любые сочетания растений на конкретном участке, а только те, которые можно признать "сформированным сообществом". Группировки из этой классификации просто исключены и это ее недостаток (хотя несущественный для многих конкретных задач). А по Браун-Бланке группировки не исключаются, их можно (и нужно) поместить в систему, и есть много классов (со всей положенной структурой порядков, союзов и пр.), едва ли не только группировками и образованных.
Т.е. использование ББ-классификации снимает одну из задач различения группировки от сообщества. Но самого вопроса это не отменяет. И не делает группировки "полноценными фитоценозами" - только полноценными единицами классификации. Что совсем не одно и то же.
Если уж завершать эту линию - есть например довольно развитая система классификации "местообитаний" (в кавычках, потому что правильнее было бы назвать это классификацией экосистем" наверное), в рамках которой есть место и для единиц любых единиц растительности, и для экосистем, вовсе лишенных высших растений (например глубоководных или пещерных), и даже для совсем безжизненных (условно - потому что хоть какие-то живые организмы есть на земле практически везде; например отдельной единицей классификации являются асфальтированные поверхности ). Тут и вовсе все экосистемы могут быть равноправно классифицированы.
Надо наверное добавить, чтобы не складывалось превратное впечатление: мне лично такое противопоставление сообщества и группировки представляется бессмысленным. По моему, можно найти все варианты переходов от полного отсутствия межвидовых взаимодействий между растениями до очень сильных взаимодействий, с массой специфических вариантов. Да и не операциональные это понятия. Но при заданных определениях различие существует. Просто можно придавать ему значение или нет, это уже другой вопрос (как и еще другой - каким образом это различие устанавливать на практике).
А я слово использовал без всякой задней мысли И совсем не ожидал, что последует такая дискуссия.

Отредактировано Илья Смелянский (2012-02-08 08:13:24)

А, да, это верно. Спасибо!
(Татьяна, чтобы Вам проще было искать: речь о книжке Vegetation of Israel and adjacent areas, а то в том же году у него была еще другая известная книжка).
Ну и есть еще сайт А. Данина, который Татьяна знает (http://flora.huji.ac.il/). Там тоже можно посмотреть про растительность региона и это наверное наиболее современное представление о ней.
Но, как я понимаю, проблема-то в том, что схему надо применить к реальной ситуации. А это не всегда просто.