Re: Artemisia umbrosa
Ну, значит, я действительно ничего не понимаю, раз прочитал её как A. vulgaris L. α umbrosa (Turch. ex Besser) DC.
- Денис Мельников
- Модератор
- Неактивен
Re: Artemisia umbrosa
Хоть и Пампанини ссылается на Декандолевскую работу, но вид был описан Бессером, поэтому мы должны принимать во внимание прежде всего именно работу Бессера, а потом статус, который придал таксону Пампанини. Т.о. правильно должно быть как у нас - Artemisia umbrosa (Besser) Pamp.
Re: Artemisia umbrosa
Ни IPNI ни Tropicos не поддерживают версию с Пампанини. У Бессера описана разновидность, а упоминание а виде с авторством Турчанинова впервые появилось у Декандоля http://www.botanicus.org/item/31753003013197 стр. 113
Re: Artemisia umbrosa
У Бессера это форма, у Де Кандолля - разновидность, поэтому - A. vulgaris L. α umbrosa (Turch. ex Besser) DC. Пока не найден литературный источник на который ссылается Де Кандоль и в котором написано A. umbrosa Turch. вопрос не решить
Re: Artemisia umbrosa
Анна Бойко пишет:
У Бессера это форма, у Де Кандолля - разновидность
А на чём основана уверенность в том, что у Бессера форма? Вот Тропикос считает, что разновидность: http://www.tropicos.org/Name/2744659
Re: Artemisia umbrosa
Среди артемизиологов традиционно считается, что у Бессера таксономические категории неизвестного ранга и обычно приводят их как формы, поскольку в виде комментария к виду написано только "species polymorpha: ..." и далее идут буквенные обозначения категорий.
Re: Artemisia umbrosa
Анна Бойко пишет:
Среди артемизиологов традиционно считается, что у Бессера таксономические категории неизвестного ранга и обычно приводят их как формы
Конечно, не самый сильный аргумент. На мой непредвзятый взгляд трактовка Декандоля тождественна трактовке Бессера, о чём говорит и сохранение буквенного обозначения. Но, конечно, всё это разбирательство не приближает нас к разрешению практической задачи - разделению в базе A. dubia и A. umbrosa, т.к. любой вариант A. umbrosa основан на базиониме Турчанинова-Бессера и, соответственно, все они синонимы, а стало быть нет повода для новой полки.
Остаётся лишь ещё раз поканючить перед Дмитрием насчёт разделения Черепановских синонимов. Раз уж мы возвели в принцип иллюстрацию существующих в базе таксонов вне зависимости от современных возрений на объем видов, не было бы логичным развить этот принцип и на таксоны, сведённые Черепановым в синонимы, если есть объективные признаки различия этих таксонов? Непримиримых противоречий между систематиками это не должно вызвать, т.к. уважаемые систематики всегда смогут сложить из элементарных кирпичиков нужную им систему.
Re: Artemisia umbrosa
Фактически такой подход означает автоматическое признание всех мелких видов и подвидовых таксонов ("объективные признаки" всегда найдутся - хотя бы и цвет коронки венчика 
).
А с практической точки зрения это означает ревизию почти 80 тыс. фото - это помимо того, что придётся думать, как показывать коллекции фото синонимов и "основных" видов таксонов.
- Денис Мельников
- Модератор
- Неактивен
Re: Artemisia umbrosa
Если это разные подрода, то явно не может быть теневая синонимом сомнительной.
Re: Artemisia umbrosa
Совершенно верно, ситуация выглядит следующим образом: Artemisia umbrosa (- Artemisia dubia auct. non Wall.)
Re: Artemisia umbrosa
Дмитрий Орешкин пишет:
Фактически такой подход означает автоматическое признание всех мелких видов и подвидовых таксонов ("объективные признаки" всегда найдутся - хотя бы и цвет коронки венчика wink).
Ну нас же не смущает разделение по цвету венчика в ряде принятых у Черепанова мелких таксонах.
Дмитрий Орешкин пишет:
А с практической точки зрения это означает ревизию почти 80 тыс. фото - это помимо того, что придётся думать, как показывать коллекции фото синонимов и "основных" видов таксонов.
Мне не кажется всё это столь апокалиптическим. Не обязательно убирать сразу все синонимические связи. Можно делать это "по запросу", как сейчас добавляются новые таксоны в базу. На самом деле, я не припомню больше десятка-двух случаев, когда это действительно необходимо.
Re: Artemisia umbrosa
Так речь идёт о ревизии отдельных таксонов и их синонимов или о принципиальном подходе - привязываем фото к таксону s. str. вне зависимости от того, принят он у Черепанова или является синонимом?
Re: Artemisia umbrosa
Юрий Пирогов пишет:
Конечно, не самый сильный аргумент
Вне всякого сомнения - это Ваше право так считать
Юрий Пирогов пишет:
Но, конечно, всё это разбирательство не приближает нас к разрешению практической задачи - разделению в базе A. dubia и A. umbrosa, т.к. любой вариант A. umbrosa основан на базиониме Турчанинова-Бессера и, соответственно, все они синонимы, а стало быть нет повода для новой полки.
Да, мы с Вами втянулись в обсуждение, никакого отношения не имеющего к теме. С каким авторством не приведи A. umbrosa ее никто ни с чем другим не перепутает.
А настоящая A. dubia произрастает в юго-восточной Азии, и на нашей территории никогда не отмечалась
Отредактировано Анна Бойко (2011-02-19 18:07:58)
Re: Artemisia umbrosa
Речь идёт о принципиальном подходе к возможности выделения s.str. Если у кого-либо появляется насущная необходимость для выделения какого-либо таксона из объёма синонимов, почему бы не допустить это. В любом случае, основную массу синонимов процесс не затронет.
Re: Artemisia umbrosa
Дмитрий Орешкин пишет:
Так речь идёт о ревизии отдельных таксонов и их синонимов или о принципиальном подходе - привязываем фото к таксону s. str. вне зависимости от того, принят он у Черепанова или является синонимом?
Задача: решить, что делать с названием, которое приведено у Черепанова ошибочно вместо другого. Статья Ling Y.-R., о которой я говорила в посте была опубликована в Kew Bulletin © 1987
Re: Artemisia umbrosa
Юрий Пирогов пишет:
Речь идёт о принципиальном подходе к возможности выделения s.str. Если у кого-либо появляется насущная необходимость для выделения какого-либо таксона из объёма синонимов, почему бы не допустить это. В любом случае, основную массу синонимов процесс не затронет.
Но не в отношении данного примера
Re: Artemisia umbrosa
Анна Бойко пишет:
Задача: решить, что делать с названием, которое приведено у Черепанова ошибочно вместо другого.
С названием, которое приведено у Черепанова ошибочно, ничего делать не надо. Дай бог, когда-нибудь оно будет проиллюстрировано полынью из Юго-восточной Азии.
Re: Artemisia umbrosa
Название можно и оставить, но фотографии от него убрать и написать, что вид приведен ошибочно.
Может быть, все-таки не дай Бог? 
- Денис Мельников
- Модератор
- Неактивен
Re: Artemisia umbrosa
Итак, заменяем основное название Artemisia dubia Wall. (как говорит Анна, этот вид у нас не водится) на Artemisia umbrosa (Besser) Pamp., в синонимы добавляем Artemisia dubia auct. non Wall.
Так?
Re: Artemisia umbrosa
С одной поправкой Artemisia dubia Wall. ex Besser
Бессер валидизировал название
Отредактировано Анна Бойко (2011-02-19 19:10:13)
- Денис Мельников
- Модератор
- Неактивен
Re: Artemisia umbrosa
ну, если его убирать, то это уже не важно 
Re: Artemisia umbrosa
а в синонимах? 
- Денис Мельников
- Модератор
- Неактивен
Re: Artemisia umbrosa
Анна, так синонимом Вы назвали Artemisia dubia auct. non Wall., а не Artemisia dubia Wall. Или не так?
Re: Artemisia umbrosa
Artemisia dubia auct. non Wall. ex Besser