Тема: Pedicularis violascens

Во многих источниках
https://www.gbif.org/species/8186243
http://efloras.org/florataxon.aspx?flor … =200021218
авторство указывается как "Schrenk ex Fisch. & C.A.Mey.", но где-то как у нас - "Schrenk":
https://powo.science.kew.org/taxon/urn: … s:807794-1
https://ipni.org/n/807794-1

Кто прав?

Re: Pedicularis violascens

После беглого просмотра протолога не появляется сомнений в корректности авторского эпитета Schrenk. https://www.biodiversitylibrary.org/ite … 6/mode/1up

Re: Pedicularis violascens

Верно. Статья Nouvelles espèces de plantes de la Songarier. опубликована А. И. Шренком. Так что у нас авторство правильное.

Re: Pedicularis violascens

Всем спасибо!

Re: Pedicularis violascens

Оказывается не всё так просто. Статья Nouvelles espèces de plantes de la Songarier. опубликована А. И. Шренком в 1843 году. А в http://efloras.org/florataxon.aspx?flor … =200021218 и в https://www.gbif.org/species/8186243 указана публикация  Enum. Pl. Nov. 2: 22. 1842. То есть годом раньше. Можно ли ее считать протологом? Попробую эту публикацию найти.

Re: Pedicularis violascens

Нашел https://www.biodiversitylibrary.org/pag … 0/mode/1up
Там произошло следующее: Вышеприведенная статья Шренка была получена Bull. Phys-Math. Acad. Petersb. в апреле 1842 года, а опубликована в 1843 году. Очевидно еще в 1842 была верстка этого издания, так как в Enum. Pl. Nov. 2: 22. 1842. ссылка на еще неопубликованную статью с указанием страницы (79). Как тут быть? Поскольку Fisch. & C.A.Mey. ссылаются на статью Шренка в издании Bull. Phys-Math. Acad. Petersb. думаю следует оставить авторство "Schrenk".

Отредактировано Виктор Кишиневский (2023-10-18 13:54:09)

Re: Pedicularis violascens

Виктор, исправьте, пожалуйста, в Вашем последнем комментарии ХХ век на XIX. Нет никаких противопоказаний считать авторство Schrenk единственно верным.

Re: Pedicularis violascens

Спасибо. Исправил.