Tulipa

Если в культуре, то уже гибрид. Основа - T.suaveolens. Впрочем, я в этом не разбираюсь 

Ну почему же, природные виды тоже культивируют.
А это может быть гибрид многих видов, поэтому надо его отправить на уровень рода.

Отредактировано Александр Фатерыга (2023-04-24 12:10:16)

Категорически протестую! Если это и гибрид, то у уже несколько веков железобетонно стабилизированный. По ранее предложенным тобой критериям ему даже креста в названии не положено. В общем, мое предложение - вернуть тюльпан Гесснера в базу отдельным видом. А ежели оставлять, как сейчас, то придется добавлять то-самое недавно горячо обсуждаемое предупреждение о суровой каре за повержение луковиц. Ибо КК РФ и УК РФ! Выполол лишние садовые тюльпаны на огороде, да еще и поделился иллюстрированными наставлениями по ентому делу и Интернете? За тобой уже выехали!

Маргинальное мнение в твоей голове, потому что у нас это не так (поэтому Дмитрий и затребовал ссылку).

Так он там есть, но см. статью по ссылке выше.

Каюсь, не заметил. Теперь вижу, что формально как бы есть, а на практике как бы нет - ни единой фотки. Зато есть упоминания о его включении в целый ряд региональных КК, что очевидно должно относиться не к нему (исключительно культурный вид!), а к тому, который auct.

В общем, мое предложения таково: перенести снимки всех всех садовых тюльпанов, включая обсуждаемый в данной теме, сейчас находящиеся в T. suaveolens (что совершенно точно неправомерно) к T. gesneriana (правомерность чего оспаривается, но непонятно на каком основании). Есть возражения? И второе: добавить упоминания о нахождении T. suaveolens в КК РФ под другими названиями.

Отредактировано Илья Оголь (2023-04-24 14:07:40)

Я понимаю, когда отпраляют к роду то, что по каким-то причином не получается определить. Но в данном случае определенность 100% - самый что ни наесть кондовый садовый тюльпан, хорошо известный даже ребенку. Это веками устоявшийся самостоятельный вид, хотя и, очевидно, гибридогенный. Осталось лишь определиться, как его обозвать.

Ну и? Линней назвал позднецветущий высокий тюльпан  T. gesneriana, на картинке выше именно такой. И на сайте этот вид есть. Так что надо или последовать субъективному мнению авторов о том, что уже после Линнея все раннецевтущие низкорослые и позднецветущие высокорослые садовые тюльпаны страшно перемешались другом с другом, образовав некий гибридогенный комплекс, отличный от исходного также гибридогенного T. gesneriana, который (не вид, а целый комплекс!) почему-то нужно обозначать как T. х gesneriana (это законно вообще?) и добавить на сайте в название этот злосчастный крест, или же забить на эти весьма странные доводы, оставить в покое Линнеевское названия, и перенести поздние высокие садовые тюльпаны к нему. Как бы там что не перемешивалось до Линнея или после (или в головах систематиков ), но поздние высокие и ранние низкие садовые тюльпаны по сей день сохраняют обособленность. Свободно скрещиваться им мешает, вы не поверите, разность в сроках цветения .

Итак, перенесу-ка я все, что считаю T. gesneriana, в данный таксон - всяко так будет правильнее, чем оставлять в T. suaveolens (с соответствующей уголовной ответственностью за повреждение ). А уж добавлять ли крест - решать не мне. Как я посмотрю, ботаники с этим крестом поступают весьма по-волюнтаристски.

На счет этого я ошибся, не доглядев поначалу T. gesneriana тоже имеется (хотя на тот момент и без единого снимка). Что еще требуется? Но на самом жеде это-самое маргинальное мнение многими российскими ботаниками принято (или было принято до недавноего времени). Посему неверно экстраполирвоал и на Плантариум. По сему поводу написал: "каюсь".

В упор не вижу этого. Ну, или гуль-переводчик не видит. Цитируй уж прямо предложение. На каком вообще основании можно ограничить употребление названия вида единственным типовым экземпляром? Он вымер сразу после описания что-ли? Если не к T. х gesneriana, то куда авторы предлагают относить те-самые "садовые нео-тюльпаны"?

Тем не менее, их следует относить к какому-то определенному таксону (будь он хоть трижды с крестом), более низкого порядка, чем род. Что касается обсуждаемого тюльпана то он давным давно стабилизирован и размотается практически исключительно внутри себя. т. е. является хорошим видом пусть и гибридогенного происхождения. И никаких сомнений в верности определения нет (сомнения только в вернсти названия из-за бюрократических заморочек). С чего бы его удалять? Тогда и сливу домашнюю удалять надо, и много чего еще.

Первая часть предложения потерялась:

Ну не могут несчастные молекулярщики проверить, разложилась в гербарии ДНК, а значит, по их мнению,  употреблять название T. gesnerianaне что бы совсем низззя, а всего лишь не "preferable". Эдаким путем можно далекооо пойти, в частности позакрывать всех описанных тобою на основании древних сухотиков ос, видовую состоятельность которых молекулярными методами "cannot be verified" . Но покамест ничто идти этим путем молекулярного диктата систематиков не обязывает.

Не знаю, что за виды перманентно скрещивают западные садоводы, но наши садовые тюльпаны, именно те, что запечатлены на фото в шапке темы соответствуют всем критериям хорошего вида, которому положено иметь видовой эпитет. Не нравится "тюльпан Геснера-Линнея", надо принимать более позднее название с типом, который лучше соотвествует современным растениям, или же, если таковое никто не предлагал (неужели?), описывать сейчас. В любом случае беспризорно болтаться как Tulipa sp. ему негоже.

А когда там писали все те российские КК с T. gesneriana, неужто раньше? Русскоязычная Педивикия до сих пор брешет: