Настройки поиска (Страница 2 из 5)

Спасибо )

Эта по цвету ягод скорее черная. Красноватый оттенок - солнцем просвечивает. Но я не специалист
Росла на небольшой морене из крупных валунов посреди кедровника. На довольно крутом склоне.
Не кислая )

Вроде без сильного запаха листья были, но точно не скажу, слабый запах может и был. На фоне пахучей точно без запаха )

Первое - не обрезать снимок после того, как он сделан. Научитесь компоновать кадр при съемке (по возможности).
Глубины резкости достаточно и даже слишком, если речь о полном снимке и для того размера, в котором вы его показали. В данном случае детали на картинке больше портит шумодав камеры и несовершенство объектива/матрицы.
Экспозиция зависит еще и от того, на сколько вы можете удержать камеру неподвижной в конкретный момент. Возможно 1/125 и оправдана. Экспокоррекция в -2/3 зачем? При солнце засвечивались цветы на фотографии? Когда солнце зашло за облако, возможно надо было экспокоррекцию убрать. Не увеличивали потом яркость снимка? Правильно проэкспонированный снимок в итоге выигрывает.
В общем про глубину резкости применительно к этому кадру говорить нечего, поэтому и провоцирует на отвлеченные темы

А если видите разницу, почему не сделать соответствующие выводы?
При диафрагме, закрытой больше, чем 1/5, можно уже видеть ухудшение изображения, ближе к полностью закрытой явственно видно последствия дифракции.
Более "мягкие" по цвету/свету кадры при более открытой диафрагме.
ГРИП хватает для такого сюжета на всех кадрах, разве что не совсем понятно при полностью открытой диафрагме (бутон задумывался в зоне РИП?). А вот с фокусировкой проблема, надо контролировать, чтобы в зону РИП попало именно то, что нужно.
В целом для конкретного случая: не закрывайте диафрагму более, чем 1/5 без КРАЙНЕЙ необходимости, а выбор значений от открытой до 1/5 - в зависимости от конкретной ситуации. Наибольшая детализация будет наверное от 1/4 до 1/5.
Тут с диафрагмой как раз всё просто. Больше сложностей с фокусировкой.

Тут вопрос скорее в готовности производителей выпускать такие камеры. У меня в наличие есть одна, которая снимает аналогично по качеству зеркалкам, оснащенным одного с ней физического размера сенсорами. Но до тех пор, пока дело не доходит до высококлассных объективов, которых для зеркалки много, а для беззеркалки... Либо забываем про автофокус и прикручиваем к беззеркалке объектив от зеркалки. И тогда один в один )
На самом деле отличие только в зеркале: его наличие или отсутствии. А потом идет удобство пользования, эргономика, вес и размер, плюс энергопотребление.
Поэтому говорить про разницу в качестве снимков некорректно. Она такая же, как и разница между разными зеркалками. Если уровень один, то минимальна. Вроде как дальномерка и зеркалка.
Самая существенная разница - визирование по экрану или через видоискатель (настоящий). Хотя на беззеркалки ставят электронные видоискатели. С развитием электроники возможно электронные видоискатели и смогут приблизиться по скорости отображения к реальному времени на неразличимую для человека величину. Тогда останется только вопрос эргономики (это к производителям) и вопрос энергопотребления.

Симпатичная кошка. Окрас красивый и глаза

Соглашусь, в оптике не спец, поэтому и написал "искажения минимальны" В реальности мы имеем дело с оптической схемой, в которую входит не одна, а группа линз. При этом в фокусировке может участвовать несколько линз из группы. Что при этом происходит с перспективными искажениями, которые к тому же устраняются в некоторых пределах частью линз из группы, вопрос сложный, и для каждого объектива индивидуальный. Но в данном случае ими можно пренебречь, т. к. они незначительны для большинства целей.
Внимание уделяет тот, кому интересно Пожалуй действительно достаточно наговорили, пора и честь знать

Андрей, вы наверное не сталкивались с этим в реальности.
1. Способ работает на любых объектах.
2. Исключительно из-за масштаба съемки. И не обязательно студия, и даже не обязательно штатив (хотя и сильно желательно, а в некоторых случаях даже необходимо).

Вы представляете себе, чем надо снимать объект, размером допустим в 10мм, чтобы он занял более трети кадра, да с бОльшего расстояния?

Повторюсь, это лишь инструмент. В этом сообщении вы даже макрообъективы отрицаете

Еще раз, не будем про абстрактные задачи, они могут быть любыми.

Проблема в основном возникает как раз при макросъемке, при больших увеличениях и малой дистанции съемки. И в основном при использовании камер с большой физической площадью сенсора (пленку сюда же относим). Хотя и на компактах с макронасадками можно с этим столкнуться, не смотря на большую казалось бы ГРИП... Если не забывать про дифракцию, а снимать мелкие объекты для печати на крупном формате... Там ГРИП может быть единицы миллиметров, а то и меньше. При этом о красивом боке обычно речи уже не идет, все просто размыто в хлам, а хочется просто уложить в РИП хоть какую-то значимую часть объекта съемки. И тогда ракурс имеет единственно решающее значение с точки зрения художественной. И описанный способ как раз может позволить искусственно увеличить ГРИП. На примере той же бабочки, если она не велика размером, а хочется снять вполоборота, может получиться так, что без обработки в РИП попадет только глаз, а с данным методом можно уложить еще и часть крыла, например, или все крыло, в зависимости от идеи.
В общем, все зависит от задачи. Как инструмент - это очень неплохо и имеет право на жизнь. Если мы с вами не сталкиваемся с такими задачами, то это еще не значит, что они "искусственно надуманные" (сам термин странный, большинство реальных задач надуманны не по необходимости, особенно в искусстве, а зачастую и в науке, и неизвестно, что больше развивает эти области).
Сам только один раз пользовался этим методом, правда делал вручную маску, соединял два снимка из серии (уложил двух птиц в РИП), при этом размытый задний фон никуда не делся. А ГРИП была маленькая, так как снимал телевиком и было мало света.
С проблемой съемки насекомых сталкивался лично, но не занимался, т. к. нет соответствующей техники и макро как жанр меня не так сильно интересует в данный момент.

А если более конкретно и кратко, то:

Если нужна информация об объемном объекте, ракурс подбирается скорее с передачей перспективы (если не делается несколько ракурсов/срезов), и даже при минимальной рельефности объекта съемки, ГРИП может быть значительно меньше и не покрывать необходимый диапазон. Вот для этого и нужен инструмент, искусственно увеличивающий ГРИП.

И даже если предположить, что снимается абсолютно плоский объект, и ось съемки перпендикулярна к его плоскости, это еще не значит, что он весь окажется в зоне РИП... Правда это уже скорее случай широкоугольной оптики, и решается, как правило, по-другому.

Еще стрижи могут быть.

Она (windows) пишет в файл с картинкой. Но там есть разные области для записи, поэтому и косяк, да еще кодировка разная. Windows почему-то не слишком корректно с тегами работает, что в изображениях, что в звуке/видео и т. п. Лучше использовать специальные программы.

P.S. Записанный в windows7 комментарий отображается в firefox "крякозябрами"

Наверняка проблема давно решилась, теме почти год

P.S. Оказывается не решилась, не видел я второй темы...
Правильно сказали, что нужен плагин к photoshop'у ACR. Правда последняя версия (шестая) не работает даже с CS4, нужен CS5. Как вариант - там же есть конвертер в формат .DNG, это собственный формат RAW фотошоповский. Можно конвертировать в .DNG новым конвертером, а потом открывать его в старой версии, по идее должно работать (это если не хочется или по каким-то причинам неудобно версию photoshop менять).
Версии конвертеров и плагинов можно посмотреть здесь.
В новых конвертерах, кроме нового алгоритма конвертирования, еще и разные инструменты добавляются от версии к версии. Так что по возможности рекомендую ставить более новый.

P.S.S. Поддержка Nikon D3000 добавлена начиная с версии ACR 5.5, которая работает с PS CS4 или выше. Последняя из пятых версий для CS4 - ACR5.7. Шестые версии конвертера уже для CS5.

P.P.S. На всякий случай уточню вариант, когда оставляем CS3 (я правильно понимаю, что он установлен?). Скачиваем последний DNG конвертер и ACR 4.6. Устанавливаем. При помощи DNG конвертера переводим файлы .NEF в .DNG, которые уже будут открываться Photoshop CS3. Хотя если есть возможность (понимаю, что может не быть), лучше поставить CS5 и ACR6.