Настройки поиска (Страница 425 из 630)

Там, где куст целиком - избыток специально повышенной резкости при крупном линейном размере изображения ("минус" - мой).
Я бы попробовала исходник при обработке уменьшить (высоты 900 вполне хватает!), и посмотреть, что получится с резкостью - есть вероятность,что при сжатии её и повышать специально не нужно будет.

А те два фото, что в таксоне Phlomoides eriocalyx сейчас - это он, или было загружено к Eremostachys eriolarynx и попало сюда просто по синонимизации неверной? 

В общем, если Бовера у нас включает эту самую Стевена - двигать можно, думаю.

Светлана, на Плантариуме есть кому определять Орхидеи (слава богу!)

Грузите, пожалуйста, все сомнительные случаи (а если что вызывает сомнение из уже определённых - спрашивайте). Это действительно нужно и можно обсуждать.
Потому что когда знает только один супер-пупер специалист, который их с первого взгляда распознаёт - остальным грустновато (сидят в сторонке, чешут в затылке )))
А в обсуждениях подскажут, куда и как смотреть 

На сказку ссылки давались до того момент, как выяснилось, что всё их содержание они стырили.
И хорошо бы было сразу проверять, откуда ноги растут!.
Не могут все эти "экопоселенцы" и прочие "родовые поместья" осилить ботанику, НЕ МОГУТ!
Копируют со всеми ошибками откуда только могут - это да.

Да, уж что-то вовсе не ёлкина кора тут..

Оно не первоочерёдное - важнее степень рассечённости и характер опушения.
Но всё-таки он не бесполезен.
Вероятно, цвет мне попадался в определителях региональных, где видов откровенно мало, а потому и его уже достаточно, чтоб какие-то группы незабудок разделить (тоже, конечно, добавляя про небольшую надрезанность и прижатое опушение, например, для palustris и cespitosa).

Здесь прекрасно видно, что растение и близко на болотную не похоже 

То, что в каком-то из обсуждений участвовал (и определил) Дмитрий - помню)
По ссылке один кадр, а тут сразу два.
Если это та же группа - хорошо