Настройки поиска (Страница 4 из 8)

Вроде бы     WEST это запад. Извиняюсь за энтомологическую привычку - так пишем на этикетках.

Не всегда получится "в небо", поэтому либо объектив, размывающий фон для зеркалок, но так как здесь далеко не все "фотографы", нужно открывать диафрагму на компактах на максимум возможного, а потом, все же, как ни не хочется многим, работать в продвинутых редакторах, в идеале - в ФШ.

Кроп из основного фото плохого качества

Обертка никак не зеленая -  темная, буро-красная.

Ну вот после этого сезона есть хорошее фото корзинки! Сейчас выложу.

Юрий! Мне не нравится конвертер в ФШ. Я пользуюсь конвертером, который встроен в AСDSee Pro 2.5 и более поздние - больше возможностей. Причем в нем правлю только яркости, убираю огрехи типа пересветов и баланс белого, а также кадрирую. Если нужно со снимком работать в части размывания фона, подъема резкости, "зашопливания" каких-то участков кадра, "гашения фона" и т.п., то из RAW-конвертера перевожу в TIFF и уже его редактирую в ФШ, после чего уже перевожу в JPG. Тифы не храню, т.к. с необходимостью предоставлять именно в этом формате для печати сталкивался крайне редко - просто сразу делаю JPG с разрешением 300 dpi. Как правило типографии это устраивает, а для обычной фотопечати лаборатории потом все равно переводят в JPG (по крайней мере в нашем городе).
Ну а рядовой снимок без заметных огрехов можно из RAW сразу переводить в JPG, если дальнейшее редактирование сводится к изменению размеров.
Это сугубо мое мнение, причем именно для снимков, готовящихся к печати. Для экранного разрешения и выкладываемого в инет кадра размером 900-1024 по большой это не всегда существенно.

Ну так ведь если по хорошему, то RAW вначале, после обработки/редактирования в RAW-конвертере, сохраняется в TIFF, а затем редактируется в ФШ в той части, которая недоступна в RAW-конвертере и только потом конвертируется в JPG. Я тут писал об этом, правда полного понимания так и не нашел. Понимаю, что многим такие заморочки не нужны, но ...

Будет обязательно и в плодах.

Еще раз выскажусь - наверное в последний раз. Если вы сделали удачный кадр (хорошие условия освещения, достаточно времени для того, чтобы не торопясь сделать снимок, можете многократно его переснять для получения наилучшего результата и (существенно!) делаете его для того, чтобы выложить в сеть или распечатать 10х14 или чуть больше - JPG вполне достаточен. В сложных условиях съемки и при необходимости сделать снимок для приличной печати нужен RAW. Действительно, невозможно "вытащить" абсолютно недоэкспонированные тени и переэкспонированные света. Но ошибка в две-три ступени (особенно в светах) в RAW правится достаточно легко (чем менее шумящая камера, тем это легче и в тенях). Если не отметать сходу эти утверждения, а попробовать самому на практике, то убедиться легко. НО! Имеются в виду нормальные, а не упрощенные фоторедакторы. Кстати, если пользоваться для редактирования RAW-редактором/конвертером, встроенным в последние версии ACDSee Pro, то получаются весьма приличные результаты. Мне он нравится больше, чем обработка RAW в ФШ, хотя дальнейшая доводка полученного из RAW формата tiff все равно делается в ФШ. Ну а в итоге - каждому свое.

Юрий, вы не о том. Я писал всего лишь о необходимости снимать в RAW (если камера позволяет) потому что ошибки в выдержке в пару ступеней действительно корректируются без потери качества, в отличие от JPG. Ошибка абсолютная при съемке не корректируется, т.е. то, чего нет, "вытащить нельзя" (согласен) - но ведь о таких ляпах и речь-то не шла. Поэтому мы с Вами никак не спорим. Или Вы полагаете, что снимая в JPG и допустив ошибку в выдержке (а переснять не получилось), это то же, что снимая в RAW? Тут ведь не профи-фотографы в большинстве ... Мы зачем-то обсуждаем (спорим) о совершенно очевидных и давно ясных вещах.