Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Форум «Плантариума» » Сообщения от Наталья Гамова
Очень странный вариант русского названия для holopterus, который по смыслу - цельнокрылый.
Из Флора СССР, т. 12, с. 452.
Впрочем, в описании указывается, что он "...отличается от предыдущего /там речь об A. sulcatus перед этим идёт/ голыми бобами".
В категорию научных относить?
Больше нигде такого не нашла, хотя распространение (по сводке Черепанова)- Восточная Сибирь.
В общем, вот всё что там о нём написано:
А, то есть листьев и всего остального нет?
Тогда не скажу вид 
Нужно привязывать именно этот отдельный кадр к уже существующей группе (любому снимку из неё).
Группировать с остальными?
Через набор изображений- правка - группировать с -
(тут сделала).
Вроде, всё получилось)
В центре кадра всё-таки V. venosa, - наверное, нужно было к этому виду загрузить? И подпись по смыслу как раз подойдёт тогда - baicalensis тут с краю..
Этот-то бодяк 
А, спасибо! Тогда, наверное, можно просто уточнить в подписи, что на переднем плане сосна обыкновенная.
Но они, сибирские, и правда красные: 
, 
...
Может, недосмотр, конечно, но по Сибири вообще везде только одна vulgaris указывается.
И да, она именно такого, оттенка обычна.. 
Так получилось, что в конце физ-гео привязки указание на адм. единицу.
Надо просто Троицкая степь там вписать, а вот про памятник - как раз в другую ветку,где атд.
А что тогда всё-таки вверху - как-то на лист тоже не очень похоже (?)
А в кадре сосны обыкновенные видны
Ага. А вверху - бутон?
Спасибо!
А это же не плоды - это типа выводковых луковичек что-то?
Как отличить от P. sylvestris (в региональном определителе только он)?
Или это, в целом, синонимы?
Не уверена, на самом деле, что Баянгол следует считать расположенным даже на Малом Хамар-Дабане (его стандартно подписывают восточнее), сойдёт за юго-западные отроги.
А тайга там лиственничная уже в основном, и сосны много - так что на сухом склоне, да на валуне каком-нибудь - запросто.
Могли, конечно, ошибиться, но что-то сдаётся мне, весной же это снимок уже и обсуждали и переносили как раз от chamaedrys к filiformis..
Не очень поняла последнюю фразу в связи с 4-мя переносами...
О, спасибо!
А это ведь я и не проверяла
На всякий случай - кусочки кадров покрупнее:
С ясколкой в принципе согласна, просто не успела по ключам пройтись, а убирала из точно неверного диходона..
EXIF выдает 16.05.
Видимо, просто цифры "03" впереди лишние оказались..
Переношу пока к семейству - подумаю над родом, но не диходон же.
Столбиков 5 вижу правильно?
Форум «Плантариума» » Сообщения от Наталья Гамова