Настройки поиска (Страница 24 из 32)

Понятно. Таковы суровые правила. Н.В. Степанов, безусловно, первый. Л.М. Черепнин ни причем. Что-то в данном случае эти правила мне совсем не нравятся)
И теперь можно проводить исследования, и доказывать, что это гибрид (хотя доводы Л.М. Черепнина мне кажутся вполне убедительными). А доказывать, что это вид, похоже, вовсе не требуется. Интересные правила.
:-)

В целом, в этой истории  с гибридом-или-видом, вижу 2 существенных аспекта:
1) Что это, гибрид, или вид?
Здесь помогут дополнительные исследования. О некоторых уже говорилось выше:

Кроме того, можно прорастить пыльцу гибрида (насколько я понял, Л.М. Черепнин это проделывал), и прорастить пыльцу 2-х родительских видов. Также нужно выяснить, вызревают ли семена. Известно только, что они "завязываются". Если вызревают, можно провести кариологические исследования.
Сейчас же у ботаников есть возможность принять одну из двух точек зрения 

2) Номенклатурные нюансы понимания данной формы, как гибрида.

Верно ли?

Получается, данная форма в качестве гибрида до сих пор не имеет "действительного обнародования".
в качестве вида - имеет, а в качестве гибрида - не имеет.
Следует ли отсюда, что для гибрида необходимо(можно) сделать "действительное обнародование"?

Наталья, вся ваша команда - вы молодцы.

если находим популяцию, в которой ширина долей колеблется от 2 до 20мм (в десять раз), следует ли это понимать так, что имеем смешение рас в данной популяции?
Мой ответ - нет. Имеем полиморфизм (генетическая составляющая) и модификационную изменчивость ("экологическая составляющая).
О расах(подвидах, разновидностях) можно, вероятно, говорить, если находим моно-популяцию по данному признаку, а лучше несколько популяций.

в статье тоже только на русском;

https://yadi.sk/d/y5eD25BV3Srj7r

выложил статью

Ну уж нет. Точка зрения, что это патенс - имеет ровно такую же силу, как и та, что это восточно-сибирский;

почему "должен быть"?
может быть, да -

на гены покромсать, это было бы здорово)
верно ли утверждение, что имеется 2 протолога для данной формы?
(Первый - статья Л.М. Черепнина, а второй - статья Н.В. Степанова)
Верно ли утверждение, что Л.М. Черепнин принимает данную форму, как гибрид(=нотовид),
а Н.В. Степанов принимает данную форму, как вид ?

" Pulsatilla herba-somnii Stepanov sp. nov. " именно новый вид;

вообще-то такую штуку нашел даже в красноярском магазине)  на сайте есть у них)

насчет производителя странно; какая ему разница, где куплен прибор - ведь они же его сделали; непонятно.

наблюдение 1: цветки двуцветны: фиолетовые снаружи, и желтые(бледно-желтые) внутри; в этом сходятся оба автора; и цветок голотипа именно такой: фиолетово-желтый. Однако на фото таксона здесь, на Плантариуме цветки фиолетово-белые;
на мой взгляд, это важно;