Re: Программы для обработки фото
Преимущества при съёмке в RAW несомненны. Но я им пользуюсь лишь при съемке с искусственным освещением и при плохом освещении, и если есть очень затемненные детали. В нормальных условиях все и так хорошо.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Преимущества при съёмке в RAW несомненны. Но я им пользуюсь лишь при съемке с искусственным освещением и при плохом освещении, и если есть очень затемненные детали. В нормальных условиях все и так хорошо.
Но иногда бывают полные пересветы, со значением цвета 255,255,255
Для этого нужно очень! постараться. Как правило, такая серьёзная проблема видна (можно предвидеть) уже при съёмке.
Но иногда бывают полные пересветы, со значением цвета 255,255,255 и их не вытащишь в джипеге, разве только подкрасить. А с RAWа бывает и оттуда вытаскиваются детали.
Совсем без белого тоже плохо. Чтобы белые цветы не потеряли фактуру, рекомендуют делать коррекцию контрастных сцен от -1/3 до -1/2 EV (EV - это exposition value, значение экспозиции): можно либо уменьшить немного выдержку, либо (что не всегда хорошо) прикрыть диафрагму, либо просто воспользоваться функцией коррекцией экспозиции (в фотоаппаратах это обычно нажимать соотв. кнопку и крутить колесо). Эльвир, обратите внимание, на Вашей уличной сценке в формате JPEG снег выглядит грязным, так что коррекция +0,5 могла бы улучшить этот кадр. Но лучше это всё-таки сделать потом на компьютере, поскольку динамический диапазон у матриц компактов оставляет желать лучшего.
И притом, если сенсоры матрицы камеры получили света по максимуму, из RAW в этом месте снимка ничего не получится вытянуть. Проверено жизнью.
В прилагаемом к Никону ПО должен быть фильтр для обработки NEF файлов, его надо внедрить в CS3. Или установить прилагаемое ПО и фильтры сами пропишутся в фотошопе.
Как он может называться? Не вижу на диске...
Лена, попробуйте DNG-конвертор. Это бесплатная Адобовская штучка. Кеноновские RAW-ы после него открываются в ФШ. Я думаю и NEF-ы откроются. Через пару минут посмотрите у себя на мыле.
Лена, посмотрите здесь http://alexandr-nikiforov.narod.ru/foto-soft.htm, там есть конвертеры для Никона и еще много чего.
Господа, всё это очень интересно, но для дилетанта абсолютно непонятно. Пожалуйста, напишите кто-нибудь, откуда можно скачать простой фоторедактор, загнать на флешку и перенести в компьютер, не связанный с интернетом, чтобы там использовать?
..., - даже, на первой странице есть действующие ссылки откуда можно скачать редактор
Вы, на Яфе зарегистрированы, - скачайте редактор оттуда - http://fotki.yandex.ru/program/
Вот только некоторые из бесплатных фоторедакторов.
XnView, FastStone Image Viewer, Picasa2, PhotoPad Image Editor, PhotoFiltre, ForceVision
некоторые даже русифисированы.
Наверное в этой теме надо писать ссылки для других, на бесплатные фоторедакторы. Есть места где можно скачать бесплатно и платные программы, но думаю это не совсем законно.
А какой из них ... эээ... попроще?
http://downloads.sourceforge.net/gimp-w … -setup.exe
Вот по этой ссылке только что нашёл GIMP, который советовал Иван Фомичёв.
Русифицирован, всё что надо есть, почти функционал фотошопа, только менее тяжеловесна. Где-то видел ещё более простые редакторы, может вечером найду.
Спасибо, я сначала этот попробую. Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом, а там уж установить?
http://picasa.google.com/
Picasa 3.8 Программка попроще. Там даже что-то типа кнопки шедевр есть.
Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом
Да
Спасибо.
Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом, а там уж установить?
любую можно скачать на флешку ( и куда угодно)
при загрузке, - кликайте не на установить, а на сохранить, и укажите, - где(куда), конкретно, сохранять
потом, сохранённый установочный файл, проверяете на вирусы, и - спокойно устанавливаете
Спасибо, поняла. Хорошо, что про вирусы напомнили. У меня новый комп, а в СЗ Телекоме какие-то проблемы с прямым подключением, сказали, несколько месяцев надо ждать. Пока буду порядок в фотках наводить....
Ну, и снимать. Хотя сегодня опять сантиметров восемь снега насыпало....
Владимир Иванов пишет:Евгений, любое редактирование графического файла ведёт к искажению и, как правило, потере исходной информации. RAW не исключение: что-то сохраняете, что-то отбрасываете. Путь мудреца - это путь потерь (с) Лао Цзы
Речь о степени потери!!! Ну и "вытащить" недоэкспонированый или переэкспонированый кадр в RAW, не говоря уже о балансе белого, проблем не составляет. Поэтому мой пост для тех, кто имеет камеру, снимающую в RAW, но не пользуется этим, полагая, что разницы в "просмотровом" JPG, прилагаемом к RAW камерой, нет. Выше об этом писалось. Ну и опять же выше была высказана здравая мысль о хранении исходников в RAW, т.к. во-первых совершенствуются программы для обработки с каждым годом, а во-вторых, растет собственное умение. Как я жалею, что снятое несколько лет назад в исходниках не сохранял! Так обидно видеть загубленные собственными руками (безграмотной обработкой) кадры ... Но уже ничего не изменишь.
По поводу недо и переэкспонирования при съёмке в формате RAW. Тут прозвучало мнение, что вытащить кадр,- не проблема. Позвольте не согласиться полностью с этим утверждением. Если Вы снимаете на авось, а, потом исправлю, что получится ? А получится следующее. Когда человек снимает с недо или переэкспонированием, то он тем самым в различной степени отсекает либо света, либо тени и потом никакая программа не поможет ему восстановить утерянные детали.
НЕЛЬЗЯ ВОССТАНОВИТЬ ТО, ЧТО БЫЛО УДАЛЕНО В МОМЕНТ СЪЁМКИ. Так, что после съёмки может лучше посмотреть предварительно, что получилось, может имеет смысл переснять и только потом делать др. снимки. Да, при этом тратится время, зато потом сэкономите на обработке.
Юрий, вы не о том. Я писал всего лишь о необходимости снимать в RAW (если камера позволяет) потому что ошибки в выдержке в пару ступеней действительно корректируются без потери качества, в отличие от JPG. Ошибка абсолютная при съемке не корректируется, т.е. то, чего нет, "вытащить нельзя" (согласен) - но ведь о таких ляпах и речь-то не шла. Поэтому мы с Вами никак не спорим. Или Вы полагаете, что снимая в JPG и допустив ошибку в выдержке (а переснять не получилось), это то же, что снимая в RAW? Тут ведь не профи-фотографы в большинстве ... Мы зачем-то обсуждаем (спорим) о совершенно очевидных и давно ясных вещах.
Евгений, я тоже не профи,-любитель, так, что Вы сильно то уж меня не осуждайте. Что касается JPG и RAW, то преимущество RAW не всегда очевидно. Много зависит ещё и от камеры, точнее от матрицы. К примеру снимая в RAW камерой Canon G10 я не увидел преимущества в сравненийй с JPG. Тогда как снимая зеркалкой Pentax K10D преимущества RAW очевидны, но не берусь утверждать, что всегда. К тому же файл JPG, всегда можно открыть в камера RAW и произвести обработку файла JPG там. Впрочем опять я об очевидных вещах, так, что закругляюсь. egb
В JPG на каждый канал приходится 8 бит, а для RAW оцифровка цветов делается 12-ю битами (есть 10-ю, и есть 14-ю). Отсюда следует преимущество RAW.
Сергей! Не стоит ничего тут доказывать - любому, поснимавшему в RAW, все становится сразу ясно даже без понимания технических нюансов. Естественно, нужно еще и пользоваться хорошими программами для обработки. Тупо переводя RAW в JPG встроенным ПО разницы точно не заметишь.
Отредактировано Евгений Комаров (2011-11-27 19:15:32)
В JPG на каждый канал приходится 8 бит, а для RAW оцифровка цветов делается 12-ю битами (есть 10-ю, и есть 14-ю). Отсюда следует преимущество RAW.
Здравствуйте Сергей!
Никто и не отрицает преимущества RAW. Речь вообще то шла о том, что желательно обращать внимание на то, правильно ли подобрана экспозиция, а не надеяться только на RAW. Существует заблуждение, что RAW-файлы способны регистрировать весь тоновый диапазон. Но тоновый диапазон RAW-файла напрямую зависит от ограничений диапазона сенсора камеры и ничто не способно расширить этот охват. Так, что на первое место выходит правильность подобранной экспозиции и что RAW во всех случаях лучше JPG, я по прежнему не буду утверждать. И это, не только моё частное мнение фотолюбителя. Об этом упоминают и профессионалы, говоря, что JPG, снятый с максимальным качеством даёт превосходные результаты,что RAW- это не волшебная палочка, позволяющая сенсору превзойти свои возможности. На тему RAW много инфы, что в сети, что в печати, так, что не стоит видимо это обсуждать.
Всего доброго
С уважением!
Юрий
Я так понял RAW ≥ JPG. Так на всякий случай, всё равно лучше предпочитать снимать в RAW, хуже не будет.
Естественно. Есть возможность снимать в RAW, снимайте в RAW.
Я так понял RAW ≥ JPG. Так на всякий случай, всё равно лучше предпочитать снимать в RAW, хуже не будет.