Typha domingensis

Да, точно, такие вот растения тоже часто определяются как T. domingensis. Сейчас, просматривая свои подборки фотографий из интернета нашел еще более похожее фото на рассматриваемое нами. И по месту это ближе к делу, поскольку этот рогоз из японской флоры. Называется он Typha x suwensis T.Shimizu. Чей это гибрид, понять я не смог, но картинка очень похожа. Вставить бы мне ее сюда, да как меня не учили этому, проку мало - не получается. Подскажите еще раз, как вставить в текст свою собственную картинку.

У японцев как-то всё сложно: http://translate.googleusercontent.com/ … IHwjL66XXg - в данном переводе "Typha angustifolia" - не латинское имя, а "перевод с японского на английский" потому как настоящий Typha angustifolia называется по-другому http://translate.googleusercontent.com/ … ZdIUfE6pDw

Впрочем, светлые женские соцветия отмечают и у Typha latifolia: http://translate.googleusercontent.com/ … ICnxrHJMxA

Отредактировано Юрий Пирогов (2010-12-25 09:48:23)

Если пользоваться латынью, то никакой сложности, ну а если переводить, то конечно. Но зачем переводить, латынь для того и нужна, чтобы все общались не одном языке.

Не уверен. По указанной ссылке сначала показан рогоз широколистный, а потом рогоз восточный, вот у него действительно другой цвет.

Снова вынужден вернуться к этому виду. За прошедшее время я утвердился во мнении, что это T. domingensis, который хорошо отличается от T. australis. На мой взгляд необходимо развести эти виды и дать последнему отдельное место в базе.

Я вот тоже смотрю, что габитус у него какой-то иной. Хотелось бы и самому разобраться:  australis - это рогоз с длинными и узкими початками, которые располагаются примерно на уровне середины листьев? Все остальные рогозы в плодоношении норовят поднять початки повыше, а у этого они скрываются в глубине зарослей. Это ведь надёжный полевой признак?

Как печально, что уже комментариев не получить...

Если IPNI и Plant_List поддерживают этот вариант, можно попросить кормчего объединить таксоны...

А насчёт габитуса я прав, или можно спутать салгирику с кем-то ещё?

тем не менее, это "недоразумение" поддерживали и Цвелев, и Мавродиев...
недоразумением кажется выбирать для таксона именно на этом фото между australis и domingensis, но похоже, оно уже разрешилось... и у того и у другого обязательно есть брактеи.
ближайшим к комплексу "australis-domingensis" является angustifolia из Bracteolatae (как и было отмечено), в тропических и субтропических районах angustifolia нет, а вот в смежных областях возможны трудности .

Отредактировано Алексей Гребенюк (2013-11-17 16:08:38)

трудности в плане отличения "australis-domingensis", как от всего остального, друг от друга, так и от гибридов с их участием....
разница между T. australis и T. domingensis как-то понимается, но обычно - она (даже если существует) остается вне компетенции авторов умеренных флор.
т.е. понятно, что к нам что-то из родства "T. angustifolia" заходит на крайнем юге, но что именно? и одинакова ли эта экзотика, с юга ДВ например, и из Сочи?
+ возможные гибриды с "нашими": T. provincialis, T. suwensis (?) - мрак!

по поводу T. latifolia с юга российского ДВ очень много вопросов....
в гербариях он очень отличается от европейского и сибирского T. latifolia (хотя, типичный latifolia есть и на ДВ)...
обычно такой "T. latifolia" определялся прежде в T. orientalis (из родства T. laxmannii), но напрасно
из этой дальневосточной "кучки" Е. Мавродиев взял самый узколистный образчик и положил под тип T. tzvelevii
я склонен думать, что и жирные остатки "кучки" могут тоже так называться...
только T. tzvelevii (из родства latifolia) никакого отношения к australis-domingensis не имеет

Отредактировано Алексей Гребенюк (2013-11-17 16:11:11)

Для обоснования разделения T. australis и T. domingensis Мавродиев ссылался на публикацию 1970 года:

http://ashipunov.info/shipunov/school/b … _typha.txt

Однако, во всех авторитетных источниках, опубликованных в течение последних 20 лет ("список" Черепанова, Flora Europea, Flora of North America и т. д.), T. australis рассматривается в качестве синонима T. domingensis.

Возможно, Мавродиев использовал название T. australis в своём собственном смысле, для описания растений, которые имеют промежуточные между Typha angustifolia и T. domingensis признаки (с более узкими листьями и более тёмными соцветиями). Вот описание T. australis у Мавродиева:

По "Флоре Северной Америки" такие растения с промежуточными признаками определяются как гибриды Typha angustifolia x T. domingensis. Там также сказано, что эти гибриды высоко фертильны и были отмечены в более северных районах, где T. domingensis не растёт; также отмечается возможность интерогрессии:

http://www.efloras.org/florataxon.aspx? … _id=134063

Я думаю, что "T. australis sensu Mavroviev" может быть идентичен гибриду Typha angustifolia x T. domingensis во "Флоре Северной Америки".

Гибриды Typha angustifolia x T. domingensis также известны как Typha × gezei Rothm. Вот ссылка на IPNI:

http://www.ipni.org/ipni/idPlantNameSea … t%3Dnormal

У меня вопросы к модераторам:
1. Можно ли вернуть T. australis обратно в синонимы T. domingensis в соответствии со списком Черепанова?
2. Можно ли ввести в базу данных Typha × gezei Rothm.? Тогда растения с явными промежуточными признаками Typha angustifolia и T. domingensis можно будет отнести к этому гибриду.

цитата из автореферата Е. Мавродиева от 1999 г. мне известна, как и все его работы.
относительно T. x geze также существует его оформленное мнение.
о разнице T. domingensis и Т. australis я судить не брался, о чем и сообщил.
можно последовать тому или иному автору, но это не станет собственной позицией по существу.
более авторитетными мне представляются специальные работы и статьи  (надеюсь, что располагаю почти всем), чем свод Черепанова или современные компилятивные "Флоры" для "ширнармасс" (хотя, туда тоже смотрю, .... надеюсь, осмысленно), но соглашусь, что обработка Smith in FNA - очень полезна, не только из-за "Selected references", однако всех "наших" вопросов ей не разрешить.

T. tzvelevii, потому как не уверен, что это T. latifolia, но располагая только фото, нет уверенности ни в чем.
про возможную ширину листьев T. tzvelevii я заметил выше (правда, в форме поста на сайте, а не специальной публикации)))))