Re: Европа и Азия
Уточню своё высказывание про физ.-географические провинции и страны.
Научная система (наверное, любая) стремится к возможно более детальному описанию наблюдаемой иерархии. В результате при описании территории Евразии учёные объединяют сходные по определённым критериям мелкие и средние регионы в более крупные выделы - физико-географические провинции и страны. Однако этими выделами в жизни (не академической) практически не оперируют. Поскольку при описании точки стоит задача объяснить её положение в привычных (находящихся "на слуху") терминах, упоминать "академические" регионы бессмысленно. А вот если бы мы иллюстрировали уже существующую "полноценную" систему районирования (аналогично тому, что мы делаем с фото растений в отношении списка Черепанова) - тогда другое дело.
Так и я к тому же...
А как быть с объектами, про которые не все знают?
Обозначить этот регион на карте и его узнают все! ))
Андрей Елизаров пишет:В вышеупомянутом примере достаточно сказать "Донецкий кряж". Где он, и так все знают.
К сожалению, это не так.
И ещё. Если свести всё к "плоскому" (одноуровневому) списку регионов, то будет совсем неинтересно - никакой группировки данных не получится.
Не плоский, ниже региона уровни должны быть.
Если нужна такая глобальная группировка, то уж реализовывать это как поиск в базе. А как иначе, ведь в обороте окажутся большие массивы? Дописыванием слов в тексте уже не помочь. Причем один захочет группировать Донецкий кряж по признаку "В-Европейская равнина", другой - по признаку "степная зона", третий еще как-то. А так идея группировки по многим ключам хорошая. Только основные запросы окажутся насчет биотопа, жизненной формы и т.д., а это уровни ниже региона.