Ну, это точно не ко мне. У меня молекулярной лабы нет и соотвествующего образоания тоже. И не к Русиной, и не к Абашевеву. Вот и кончились российские полистологи. А вот экологически и этологически, имея соотвествующий материал (не трупики спиртованные), я бы разделил эти виды легко (если, конечно, есть что разделять). Повторюсь, объект крайне благоприятен для применения именно этих критериев.
А с трупиками уже Антропов поработал и хороших отличий не нашел. Но это еще ни о чем не говорит, поскольку трупики друг с другом не спариваются и плодовитого или не плодовитого потомства не оставляют. Равно как и ничего не рассказывают о своем прижизненном поведении и экологических нишах. Поэтому для меня является большой загадкой, как вообще можно виды описывать исключительно по трупикам (иногда в единственном числе). Нет, понятно, что если мы видим в на булавке огромную осу красного цвета с длинными усами, а ранее в этом роде были известны только мелкие желтые короткоусые, то с очень высокой вероятностью это реальный новый вид. А вот если отличия кроются лишь в форме вершинного членика антенны и степени выраженности какого-нибудь гребня, то я б таких "видов" из одного только Polistes dominula мог бы штук пять выделить запросто. И, оставаясь строго в рамках морфологии, никто бы ни смог к этому разделению придраться. Посему и спросил у тебя: какие критерии, кроме морфологического, используешь? На что, кстати, ответа не получил.
Все то же самое относится к морфологическим признакам. Особенно, раз уж речь зашла о филогении, если они анализируются компьютером. С генами компьютер даже лучше работает.
Они анализируются в правильном случае в первую очередь человеком, компьютер лишь вспомогательный инструмент. И дерево, которое выдала машина, человек всегда может подправить в соответствии с логическим анализом, проведенным в собственной голове, учитывающим не только сами признаки, но также их возможную эволюционную роль и пути формирования. Или вообще компьютер не использовать (раньше еще и рисовали от руки). В случае с генетической информацией что-либо логически осознать проблематично, остается тупо считать и верить, что вождь (алгоритм) всегда прав. Примерно как определять нейросетью на iNate, когда после десятка довольно точных попаданий вдруг получаешь определение насекомого как растения (при том, что ни одного растения в кадре нет, и даже нечего отдаленно похожего на растение, но "художник так видит"). В этом примере ошибку человеку легко выявить и исправить, а при анализе ДНК - нет. Фактически молекулярные филогенетические деревья и границы видов - типичные примеры модели "черного ящика" со всеми ее недостатками, и, что самое печальное, в большинстве случаев, обученной на нерепрезентативных данных (из весьма отдаленного таксона).
Отредактировано Илья Оголь (2023-02-12 01:13:04)