Тема: Инфракрасная фотография

https://ru.sputnik.kg/20190411/life-in- … 26112.html  Инфракрасная фотография.

Re: Инфракрасная фотография

А это точно инфракрасные фото, а не результат умелого обращения с корректирующим слоем "Цветовой тон. Насыщенность" или как его там по-русски?

Re: Инфракрасная фотография

https://veryimportantlot.com/ru/news/bl … -gde-kogda .

Re: Инфракрасная фотография

Да, это очень похоже именно на ИК, но, разумеется, отфотошопленное. Кстати, удаление отсекающего ИК фильтра с матрицы любого фотоаппарата - не особо сложная процедура. После этого ставится фильтр, отсекающий видимый спектр, на объектив и вуаля. Но, наверное, ботаникам была бы куда интереснее УФ-фотография. Там, правда, нужны объективы особые, обычное стекло УФ режет. Зато цветки приобретают примерно такой вид, какой они имеют в глазах насекомых-опылителей.

Re: Инфракрасная фотография

Да, я слышала о такой съёмке. Но вот есть подозрение, что это, как минимум, не всё так снято. Например, вот это:
https://sputnik.kg/img/104392/59/1043925909_0:0:1024:768_600x0_80_0_1_760ff470d0aa2ce36a58b68509ede46b.jpg.webp
я за несколько минут не очень аккуратно повторила.
Оригинал:

"инфракрасное" фото:
https://forum.plantarium.ru/misc.php?action=pun_attachment&item=32730&download=0

Аттачменты сообщения

Иконка аттачмента 1.jpg 290.01 kb, 4 раз(а) скачан с 2023-01-29 

Re: Инфракрасная фотография

Чтобы попробовать силы в этом направлении, необходим специальный фильтр, отсекающий весь световой спектр, кроме инфракрасной части. Такое оборудование встречается довольно редко и стоит дорого. Многие предпочитают заказывать его в зарубежных магазинах или делать фильтры кустарным способом из фотопленки. Съемка требует долгой выдержки, так что необходимо обзавестись штативом и выбирать неподвижные объекты. Запись изображений ведется в RAW-формате, чтобы вручную корректировать баланс белого при постобработке.

Описан идиотский вариант для тех, кто видите ли жалеет матрицу или не дружит с отверткой, а желание заниматься ИК-фотографией имеет несерьезное. Тогда достаточно накрутить фильтр и поставить дооолгую выдержку в надежде, что хотя бы немножко длинноволновых фотонов пробьются через недемонтированный отсекающий фильтр на матрице. Фильтры для съемки в ИК-спектре вполне доступны со времен царя гороха (не даром на оправы даже массовых советских объективов часто наносили отдельные метки дистанции фокусировки в ИК), поэтому городить жуткую кустарщину из фотопленки не придется. В общем, опять блондинко статью писало.

Re: Инфракрасная фотография

Не знаю, что там за "вот это" (моя бюраузера веб-пэ не понима) но, предположу, что Вы сделали картинку похожей по цвету на УФ-фото. Точно так же можно негра обелить или белого очернить, но это не значит, что они были такими же в реальности. Если в вашей камере нет ремапа и автовычета дарков (или их можно отключить в меню) то с тем же успехом возможно заниматься астрофото, не снимая крышки объектива - будет похоже на настоящее, к тому же сколько откроется неизвестных науке созвездий!

А вот настоящая УФ-съемка цветков профессиональными ботаниками могла бы стать очень интересной, так как я сомневаюсь, что для всех местных растений такие снимки существуют. А мало ли какие у них имеются сюрпризы? Можно сделать реальные открытия.

Re: Инфракрасная фотография

Там то же самое, что и на моём снимке. Да, с оранжевым немного промахнулась, надо было подлиннее волны сделать. А в остальном — даже синий кружок в центре и зелёные полоски в основании лепестков. И это при том, что я очень небрежно потёрла кистью по маске, не заморачиваясь с выделением объекта. Уж поверьте, тот снимок сделан в ФШ и без каких-то хитрых матриц, чувствительных к ИК. Ибо "если результат одинаков, зачем платить больше"?
Я не говорю, что там всё ФШ. Горный пейзаж, например, скорее всего с поляризационным фильтром снят.

Re: Инфракрасная фотография

Кстати, кто-нибудь может объяснить физику процесса ИК-съёмки? Какие лучи проходят, какие не проходят через фильтр? На какие матрица реагирует, на какие не реагирует? Как переводится всё это в видимый свет при создании изображения?

Re: Инфракрасная фотография

Нет, никто не мешает нафотожопить хоть новый вид растения, да так что верифицировать это без гербария будет в принципе невозможно. Но это же не значит, что фото всех новых видов, опубликованные в 21 веке, - фальшивки? То же самое и с фотографиями в спектрах отличных от видимого. Ничего волшебного в этих технологиях нет, фразы про некое сверхдорогое оборудование - домыслы некомпетентных авторов заметок, понятия не имеющих о предмете, о котором пишут.

Физика процесса съемки в ближнем ИК ровна та же, что и съемки в видимом спектре. Более того. если бы производители фототехники специально не устанавливали в камеры отсекающий ИК фильтр, все они запечатлевали бы ИК. Это в пленочную эру нужна была пленка особая, а кремневые матрицы видят ближний ИК без специальных ухищрений. Обычные объективы также прекрасно его пропускают, правда угол зрения для длинных волн чуть иной, поэтому требуется коррекция шкалы фокусировки (если наводиться на резкость по ней, что едва ли кто-то еще ныне делает). Вот дальний ИК через стекло не проходит да и для фотоматрицы не актиничен - поэтому превратить ваш фотик в тепловизор, увы, никак не выйдет, для этой цели придется отдельный недешевый прибор приобретать.

Отредактировано Илья Оголь (2023-01-29 19:38:25)

Re: Инфракрасная фотография

О, случайно наткнулся на такую тему: https://club.foto.ru/forum/view_topic.p … #listStart

Так что, похоже, течение ИК-диссидентов реально существует, кто бы мог подумать...

Чтобы этот сектантский символ веры поколебать перелагаю простой эксперимент: направьте на объектив камеры пульт от телевизора и нажмите любую кнопку. С разными камерами (в зависимости от встроенных в них производителями фильтров) эффект будет сильно разным, но с большой вероятностью на некоторых из энного количества имеющихся в распоряжении среднестатистического обывателя (включая камеры смартфонов и т. п.) он окажется весьма ощутимым. Также рекомендую обратить внимание на цвет, вернее, на сам факт его наличия. Потом направьте тот же пульт себя в глаз - даже в полной темноте Вы ничего не увидите. Это наглядно доказывает что спектр чувствительности даже легкодоступных в быту фотоматриц шире, чем у человеческого глаза. Соответственно, в том, что можно увидеть невидимое при помощи обычного фотоаппарата, нет ничего фантастического.

Отредактировано Илья Оголь (2023-01-29 22:59:10)

Re: Инфракрасная фотография

Ой, как бы это выделить в отдельную тему? А то замусорили тему Александру sad

По поводу ИК-фотографии. Предложенный эксперимент провести не смогу по причине отсутствия пульта от телевизора smile
Почитала всякое разное про метод. Кратко, что поняла:
1. Чувствительность к ИК-излучению у матрицы намного ниже, чем к видимому свету. Поэтому снимают через светофильтры, которые либо вообще не пропускают видимый свет, либо очень ограниченно пропускают. Издержка: съёмка со штатива на длительных выдержках. Зверюшки в широком смысле исключаются.
2. Полученное изображение малиново-фиолетовое. Требует дальнейшей обработки. Используют микширование каналов, перевод в чб, тонирование. Поэтому к большинству снимков по той ссылке претензии снимаю, но вот оранжевый лён по прежнему считаю попавшим туда по ошибке.

Re: Инфракрасная фотография

Я сам виноват, замусорил тему пустыми фототрюками. Зато какой отклик!

Re: Инфракрасная фотография

Интересная статья в тему: Mimicking orchids lure bees from afar with exaggerated ultraviolet signals.

Re: Инфракрасная фотография

Интересно, как Ophrys speculum выглядит в ультрафиолете?

Re: Инфракрасная фотография

https://www.dpreview.com/videos/6222641 … of-insects

Re: Инфракрасная фотография

На самом деле авторы врут: насекомые видят мир не только в ультрафиолете, но и в видимом спектре тоже. Как это можно мысленно представить или воссоздать в доступном человеческому глазу виде? А никак, только позавидовать! Отчасти можно тешиться тем, что не все насекомые видят красный.