Populus (Страница 1 из 2)

Есть такое подозрение, но уверенности нет...
Что-то мне эти тополя по ключу никогда определить не удаётся

По форме листовой пластинки больше всего  похож на бальзамический, но цвет ветвей д.б. бурый или серый; формой похож и на берлинский, но д.б. ребристые (граненые) однолетние побеги (посмотреть бы), листья волнистые, особенно на удлиненных побегах, ветка, если ее не оттянули для фотографирования, д.б. под 45 гр. к стволу, и плюс ко всему - женские экземпляры для берлинского это черезвычайная редкость.

Вот ещё фото:

Из замеченных признаков: довольно сильный приятный аромат от почечных чешуй и молодых листьев; пластинка слабо сердцевидная, с двумя различимыми желёзками у основания; нижняя поверхность значительно светлее верхней, с хорошо заметной сетью вторичных жилок; опушения на поверхности пластинки не заметил. Черешки с желобком по всей длине, округлые в сечении, более 25 мм длиной. Дерево обильно плодоносит.

В общем, попал по Цвелёву на Populus × jackii и P. × generosa, скорее даже второе - "Лист. пласт. лишь при основании немного сердцевидные. Чер. менее чем в 1.5 раза короче пласт.". Не знаю, насколько моё определение верно...

Мимо P. suaveolens (с. 378, теза 8) "проехал", поскольку длина черешков более 25 мм, листья я принял за широкояйцевидные, а не за широкоэллиптические, да и те листья, что я видел, практически все имеют слабо сердцевидное, а не клиновидное основание (хотя я дотянулся только до листьев на укороченных побегах нижних ветвей). На черешках, насколько помню, было довольно короткое опушение (можно будет проверить); отсюда вопрос, принимать ли их за "почти голые"?

Единственное, что противоречит уходу с P. suaveolens - никаких волосков по краю пластинки, как ни пытался, не разглядел...

У этого вида низ листа значительно светлее верха (фото, к сожалению, не вышло). Форма листьев разная (хотя эллиптическими их я бы не назвал), но клиновидных оснований не видел, равно как и мохнатости - лист голый. Если считать, что мохнатость - самый существенный признак, придётся остановится на Populus suaveolens (ветви действительно весьма ароматны!).

Но уверенности у меня всё равно нет...

У меня из информации самое свежее, что есть - Цвелев Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Запада России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области), 2000.
Там такой вид вроде бы не значится... Есть ли что новее - не знаю.

Попробую при случае ещё раз взять образцы с этого дерева и снова пройтись по ключу...

Придётся задействовать ФВЕ и "Флору СССР"

Попробовать то надо. Может и выйдет чего менее противоречивое.

Наталия, да я так и не понял, что это за вид Если Вы уверены в том, что это Populus suaveolens - переносите!

Я всё же ещё надеюсь дойти до этого дерева во время листопада и посмотреть на опавшие с него листья - других не достать...

Не помню такого, чтобы у душистого на родине (на Байкале) были такие малые черешки, да и в "Деревьях и кустарниках СССР" тоже дают более, чем 2,5 см. Хотя по форме листа - точно не душистый. У душистого форма листа иная: симметрия не только право-лево, но и верх-низ (почти).

Это что-то из гибридов.
Еще важно знать: молодые побеги округлые в сечении или угловатые.

Отредактировано Николай Степанов (2009-10-04 08:40:44)

Притащил сегодня кучу листьев, сорванных с этого дерева, внимательно их рассмотрел и пришёл к выводу, что правы Галина Юрьевна Конечная и Владимир Иванов - это Populus × berolinensis.

По поводу признаков, используемых Цвелёвым (2000) в тезе, приводящей к этому виду. По форме листьев мои образцы вполне подходят под тополь берлинский. Черешки некоторых листьев действительно слабоволосистые, и у основания пластинок практически всех листьев есть 2 желёзки. Желобок на некоторых листьях идёт лишь в верхней части черешка, на других - по всей длине, т.е. признак сомнительный. Что касается "Лист. пласт. ... сверху зеленые, снизу лишь немного более светлые" - не знаю, это либо в гербарии так, либо в сравнении с какими-то другими видами, у которых разница цвета сильнее, либо я вообще цвета иначе ощущаю. Лично для меня разница весьма значительна, что противоречит тезе . Аналогично с утверждением о том, что сеть вторичных жилок не заметна без увеличения - либо я не знаю, что такое "вторичные жилки", либо они хорошо заметны только на "моих" листиках. Конечно, ещё остаётся возможность, что я опять ошибся с определением

Спасибо всем за участие в обсуждении!