Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Здесь Вы можете обсудить статус данного таксона и прочие связанные вопросы, а также указать информацию, которую стоит опубликовать на странице описания.
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
Юрий, это не "на Плантариуме". Это во всех базах данных собраны в виде синонимов все точки зрения разных авторов на выделение/не выделение разных родов.
Мы его и не признаём - обратите внимание, единственный вид рода прописан курсивом, а вверху специальное указание:
Все показанные комбинации - синонимы (эти таксоны имеют другие принятые названия).
Если посмотреть на страничку: http://www.plantarium.ru/page/taxonomy/taxon/44239.html , то можно увидеть, что видовой эпитет дан курсивом. Это означает, что это не основное название, а синоним.
То же самое (наличие другого названия, которое является основным) можно увидеть и на страничке http://www.plantarium.ru/page/taxonomy/taxon/3014.html
Вроде бы довольно логично и понятно всё...
Девушки, благодарю за пояснения. Все понятно с Галушко, все понятно с синонимами. Я говорю о логичности, о логике: один и тот же вид на Плантариуме принадлежит двум разным родам. (помните - один цветок - один плод 
) Возможно, я говорю об оформлении. Сейчас на Плантариуме род Anetilla полноценный и равноправный род среди других родов; http://www.plantarium.ru/page/taxonomy/taxon/44223.html, и вот тут, - дальше следите за руками, он состоит из одного вида, который относится к другому роду логика хромает, на мой взгляд;
А, вы о форме записи, - оформлении текста - что род написан так же, как и все остальные, а не выделен как-то особо (как не признаваемый в современных системах)?
Да всё правильно и логично. Сделано так для того, чтобы по любому из синонимов можно было легко найти набор изображений. А лежат эти все фото на одной полочке.
один и тот же вид на Плантариуме принадлежит двум разным родам
Ну, в систематике таких примеров много, когда разные авторы рассматривают вид то в рамках одного рода, то в рамках другого, часто самостоятельного. И чтобы не было путаницы, приводятся все известные синонимы и комбинации.
А, вы о форме записи, - оформлении текста - что род написан так же, как и все остальные, а не выделен как-то особо (как не признаваемый в современных системах)?
наверное, да
А, так вопрос-то проще оказался)
А я было в систематику полезла..
Ну, тут на данный момент вот как (сочетание многих факторов):
1. есть разные системы и подходы к выделению родов
2. база изначально содержит виды из списка на территорию быв. СССР, т.е. заведомо не все мировые растения
3. все известные синонимы приведены, чтоб была возможность найти по альтернативному названию
4. виды, признаваемые в той системе, которой мы пользуемся, написаны обычным шрифтом, а те, что попадают в синонимы (основными не считаются) - выделены только курсивом
5. поэтому как итог, в перечне видов рода всегда могут быть как написанные обычным шрифтом (не выделенные особым оформлением) - т.е. принятые основными в системе, так и выделенные курсивом (они могут оказаться синонимами как видов, которые в системе отнесены к тому же роду, так и к другому роду)
6. названия родов, в которых все известные с указанной территории - синонимы - они никак не выделяются по оформлению текстовому как особые рода. Но все виды в их списке даны курсивом - и тогда понятно, что и принятых видов в составе этого рода нет.
Только бывает, что это лишь с указанной территории принятых системой основных видов нет, а вообще в роду они есть (но не указаны в базе только потому, что растут где-то ещё и пока нет необходимости их вносить, потому что снимков нет).
А бывает, что род - как этот - действительно, вообще теперь не признаётся самостоятельным.
Но они у нас не оформлены текстово как-то особенно; нужно просто посмотреть на оформление списка видов этого рода.
Не знаю, понятно ли изложила 
4. виды, признаваемые в той системе, которой мы пользуемся
......
Не знаю, понятно ли изложила
Все понятно, спасибо.
Если на Плантариуме совсем уж непризнанные роды будут как-то по особому выделены, на мой взгляд, ясности добавится.
Система, которой вы пользуетесь - это что? Система Энглера, или Тахтаджяна, что-то такое?
нашел вид прострелов, который отсутствует на Плантариуме :
Pulsatilla archarensis
Kudrin (Кудрин, 1999).
http://ssbg.asu.ru/turcz/p5-84.pdf
может, этот хитрец скрывается под другим именем?
Добавил в базу данных.
вот еще прострел;
вид,или разновидность;
Pulsatilla rubra (Lamark) Delarb.
Нашел упоминание о нем у Т.А. Павловой, в монографии "Прострел раскрытый в природе и культуре", стр 70, 72. Принадлежит подсекции Vulgares.
также вот тут есть про этот вид:
https://www.rhs.org.uk/Plants/14181/i-P … -i/Details
здесь синонимом к нему указывается
Pulsatilla vulgaris var. rubra
на www.ipni.org поиск Pulsatilla rubra выдает три результата:
Ranunculaceae Pulsatilla rubra St.-Lag. -- Étude Fl., ed. 8 [A. Cariot] 2: 14. 1889 (IK)
Ranunculaceae Pulsatilla rubra (Lam.) Jord. -- Ann. Soc. Linn. Lyon sér. 2, 7: 424. 1861 (IK)
Ranunculaceae Pulsatilla rubra Delarbre -- Fl. Auvergne (Delarbre) ed. 2, 553. 1800 (IK)
Пока фото нет, с добавлением в базу можно подождать.
последняя обработка рода, статья 2019г., об этом уже сообщал Андрей Ковальчук,
Эволюционная история прострелов. Молекулярная филогенетика, систематика и эволюция рДНК
DOI: 10.1016/j.ympev.2019.02.015
статья крутая; очень толковая и хорошая; тем не менее есть весьма неоднозначные моменты;
мой перевод на русский:
https://drive.google.com/file/d/1jtEmNI … sp=sharing
Чтобы отправить ответ, вы должны вход или регистрация
