Re: Географические точки

Я согласен насчёт окрестностей, когда это действительно окрестности, а не глухая тайга. А вообще лучше уточнять по географическому положению.

Re: Географические точки

Координаты?

Re: Географические точки

Нет, я имел в виду привязку к горам, рекам, котловинам и т.п. Координаты нужны и даже обязательно (надо самому наконец поставить smile), но это одно, а описание - другое. В смысле описание уже в привязке.

Отредактировано Искатций Радвиллов (2010-03-27 17:34:54)

Re: Географические точки

Искатций прав. Всё же не правильно в административном положении указывать окрестности. С другой стороны можно понять и Дмитрия, вот если бы окрестности не были активными в административном положении… или в описание их может помещать. И бассейн реки имеет смысл упоминать применимо только к гидрологическим объектам.

Отредактировано Николай Дегтярёв (2010-03-27 18:04:25)

Re: Географические точки

Бассейн тут вообще не при делах.

Re: Географические точки

Так что решили? Или голосовать будем?

Re: Географические точки

А чего голосовать то? По административным районам всё вроде утрясли - см. здесь. Позже сделаю отдельный документ в "Справочном центре".

Re: Географические точки

Мне кажется, важнее разобраться с физико-географическим положением. Может, словарик сделать, чтоб народ не лазил по сомнительным источникам?

Re: Географические точки

Давайте обсуждать это здесь.

Re: Географические точки

Дмитрий Орешкин пишет:

Итак, большинство всё же за признание Москвы и Санкт-Петербурга анклавами smile Ну-ну, всё идёт к тому, что описывает Панов big_smile

В оффтопик: у Панова Санкт-Петербург не анклав: как раз наоборот, описывается, как большое количество народа поэтому правдами и неправдами бежит в Москву smile

И в топик: в больших городах даже климат отличается от окрестностей, не говоря уже о том, что не каждый дикорос захочет в городе жить. Так что выделение Санкт-Петербурга и Москвы, мне кажется, вполне оправдано, даже с флористической точки зрения.

Re: Географические точки

Иван Фомичев пишет:

больших городах даже климат отличается от окрестностей, не говоря уже о том, что не каждый дикорос захочет в городе жить. Так что выделение Санкт-Петербурга и Москвы, мне кажется, вполне оправдано, даже с флористической точки зрения.

В принципе это касается не только Москвы и Питера, так что будем все крупные города выделять отдельно от области? А еще есть не столичные крупные областные города. Ужсть! mad

Re: Географические точки

Зачем остальные-то выделять? Только Москва и Питер являются самостоятельными федеральными объектами (сужу по номерным автомобильным знакам)

Re: Географические точки

Просто Иван пытается обосновать выделение Москвы и Питера в отдельные административные субъекты их климатическими особенностями. Однако при использовании этого критерия, возможно, потребуется выводить из состава краёв и областей и другие крупные города, сильно влияющие на локальный климат. Вот список потенциальных жертв такого подхода smile

Так что предлагаю оставить попытки обосновать административные решения климатом smile

Re: Географические точки

И то - это  был ещё не полный список
крупнейших городов России
yikes

Re: Географические точки

Питер все равно нельзя считать анклавом, так как у нас есть выход к морю! tongue

Re: Географические точки

По поводу географических точек и Пейзажей - обнаружил, что участники заливают одинаковые фотки и туда и сюда, что в прочем естественно, ведь они все пейзажные. Не дублирует ли у нас одна категория другую? Ландшафты и Географические точки находятся обычно в одном месте.

Отредактировано Денис Мельников (2010-04-05 12:50:37)

Re: Географические точки

Географические точки - это всего лишь сущности, группирующие "пейзажи" (снимки ландшафтов и растительных сообществ)  и фото растений.

Re: Географические точки

Теперь понял, а то у меня сложилось впечатление параллельности (одинаковости) этих структур. hmm

Re: Географические точки

Коллеги, а нужны нам в административной привязке эти "сельские поселения"?

Ну не слышал я никогда, чтобы в повседневной жизни ими кто-нибудь пользовался, а звучит это до отвращения бюрократично. Я помню о примере, который привёл Иван (когда в районе несколько деревень с одинаковыми названиями) - в этих случаях "поселения" можно добавлять. А в большинстве случаев это лишнее.

Re: Географические точки

Дмитрий Орешкин пишет:

... эти "сельские поселения"?

чиновников заставили пользоваться этим эвфемизмом ...
теперь, нет, - ни сел, ни станиц, ни аулов, ни кишлаков, ни ..., - одни "сельские поселения"

очень грустно sad

Re: Географические точки

А вот такие "фото" Ландшафтов не хотите? wink  http://www.youtube.com/watch?v=rrULZYpL8lk&NR=1

Re: Географические точки

Вот сюда бы: http://www.plantarium.ru/page/illustrat … /5-56.html еще добавить возможность передвигаться по географическим точкам вниз по иерархии tongue

Re: Географические точки

Хорошая мысль. Запишу в склерозник smile

Re: Географические точки

Мне кажется, что пора уже вводить контекстный поиск в регионах. Пока шесть страниц нужно пролистать, а потом их будет ещё больше. Найти какую-то конкретную область, а тем более район будет сложно.

Какой-то баг.
Вот тут http://www.plantarium.ru/page/points/district/1-27.html , почему-то кроме Чувашской республики попала Псковская область.

Re: Географические точки

Починил. Спасибо за указание!

Отредактировано Дмитрий Орешкин (2010-04-22 10:05:04)