Re: Категория "в культуре"
Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные.
Почему так не нужно делать описано выше.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные.
Почему так не нужно делать описано выше.
"озеленение" только пока не сработало
Добавил такие фото в рубрику.
Не знаю, куда и обратиться - то ли туда http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=75222 , то ли сюда...
В ботсадах бывают такие отсеки - называются типо "Растения местной флоры". С одной стороны вроде как человеком намеренно высаженные, а с другой стороны - ну какие же они культурные?! Какую маркировку в таких случаях применять?
Сергей Глотов пишет:Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные.
Почему так не нужно делать описано выше.
Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения. А так быть не может, чтобы были сгруппированы разные экземпляры растений. И вместо того, чтобы отметить в группе одно фото, мне приходится отмечать каждое.
В ботсадах ... "Растения местной флоры". ... человеком намеренно высаженные
Я бы такие точно отметила "в культуре" . Так же как например и любые другие посадки местных видов для озеленения.
Ну да, логично было бы отмечать как культивируемые. А, кстати, всякие лесополосы из аборигенного? Тоже ведь высадили.
Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения.
Нет, это не так. Прошу обратить внимание на справку. И так было с тех пор, как на "Плантариуме" появилась группировка фото.
Если специально высадили - в культуре, если само растет на участке местной флоры (как у нас чистяк или в Иерусалиме Cyclamen persicum) - дикое.
Нашёл в подписях к своим фото слово "интродуцировано".
Может, его тоже есть смысл учесть в целях автоматической категоризации?
Нет. Интродуцированные организмы зачастую начинают расселяться сами (уверен, примеры приводить не нужно).
Ok.
Сергей Глотов пишет:Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения.
Нет, это не так. Прошу обратить внимание на справку. И так было с тех пор, как на "Плантариуме" появилась группировка фото.
Всё равно не понял, почему не так?
Из справки:
Группировать следует снимки, относящиеся
* к одной особи;
* к особям, принадлежащим к одной куртине, заросли или популяции.
Одна особь не м.б. и там и там. Одна куртинка тоже. Заросль и популяция тоже.
Популяция — это совокупность организмов одного вида, длительное время обитающих на одной территории (занимающих определённый ареал) и частично или полностью изолированных от особей других таких же групп.
Если в такой изолированной группе вдруг появятся культурные, то фактически это другая популяция. Иначе, у меня возникает проблема с растениями в озеленении. Какова вероятность того, что в озеленении участвуют растения не посаженные человеком? Как их отличить? Это ведь будет одна популяция?
ЗЫ. Скорее всего такая пересортица в популяции будет исключительным случаем, если вообще будет. ИМХО.
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать.
Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать.
Вот как раз случая озеленения. Это ведь неразличимо!? Но мы это всё сливаем в культуру! Как то не логично. В озеленении мы не обращаем внимание на:
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
При этом группировка растений делается по месту. Мне не придёт в голову группировать, например, иргу на даче и в лесу. Кроме этого, Наталья Гамова учит группировать фото только (!) одного растения.
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
Как вообще можно сгруппировать фото, например, адониса на даче (в культуре, изъято из природной популяции) и адониса в сосновом лесу, в другой геоточке (не в культуре, его дикорастущий собрат)? Разве такие группировки возможны? На мой взгляд это исключено. Поэтому "Если одно фото в группе поместить в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные."
Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать.
Тут вообще нет вопросов о том, чтобы "Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные".
Разве такие группировки возможны?
Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону.
Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону.
Но это противоречит Справке.
Дмитрий Орешкин пишет:Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать.
Вот как раз случая озеленения. Это ведь неразличимо!? Но мы это всё сливаем в культуру! Как то не логично. В озеленении мы не обращаем внимание на:
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
При этом группировка растений делается по месту. Мне не придёт в голову группировать, например, иргу на даче и в лесу.
В ряде случаев вполне можно понять, что используемые в озеленении растения гарантированно посажены или, напротив, гарантированно выросли сами. И я на это обращаю внимание, и вам советую.
Что касается ирги - если понятно, что она выросла в лесу из семян, притащенных птицами с соседних дачных участков (я знаю такие примеры), то нет никаких причин не группировать фото растений, растущих на упомянутых участках и в ближайшем лесу - это одна популяция.
Кроме этого, Наталья Гамова учит группировать фото только (!) одного растения.
Не очень понимаю, причём тут Наталья Гамова, если есть чётко давно сформулированные, зафиксированные и общедоступные правила группировки. И вообще сомневаюсь, что она такое говорила
Дмитрий Орешкин пишет:Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону.
Но это противоречит Справке.
Я говорю о физической возможности. Правила, когда ей следует пользоваться, описаны в правилах группировки.
Я говорю о физической возможности. Правила, когда ей следует пользоваться, описаны в правилах группировки.
Ну, тогда и в "озеленении" и др. и т.п. может быть всё что угодно. Однако там априори исключена эта физическая возможность.
В "озеленении" можно сгруппировать ЛЮБОЙ таксон как в культуре, так и не в культуре" однако.
А разве "популяция" не жирновато для группировки? Ведь популяция - понятие очень растяжимое, порой даже не только на несколько географических точек. А вот сгруппированные фотографии растений раскидать по разным географическим точкам системно нельзя. Не лучше бы было обратиться к уровню ценопопуляции?
А разве "популяция" не жирновато для группировки?
В том то и дело, чтобы не различать в группировке растения, мне надо все свои точки слить в одну.
А разве "популяция" не жирновато для группировки?
Группировки (если имеются в виду растительные группировки) к обсуждаемому вопросу отношения не имеют, т.к. (1) понятие "(растительная) группировка" в правилах группировки фото на сайте не фигурирует и (2) "(растительная) группировка" - сущность фитоценотическая, а "популяция" - генетическая.
Честно говоря, я уже не знаю, как и что тут объяснять. И я не понимаю, почему так сложно разобраться в таких простых и предельно чётко сформулированных правилах. Возможно, кто-нибудь ещё сумеет сделать это лучше. Я пас.