Михаил Максович, спасибо за участие в разговоре Отдельное спасибо за высказывание по теме, а то мы тут уже разбежались
Из разговора я лишний раз для себя понял, что обсуждать новые виды, кажется, бессмысленно. У оппонентов уже изначально есть своя версия и она непоколебима. Собственно моя ошибка была в том, что я думал, что был действительно важен, нужен объект разговора - Купальница. Знаю, что купальницы Вам интересны, поэтому отвечу на некоторые моменты, важные для взаимопонимания.
Михаил Серебряный пишет:Хочу подчеркнуть, что биогеографические выводы такого масштаба можно делать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по достижении максимально полного понимания объема видов
Я тоже еще раз хочу подчеркнуть: я не делал биогеографические выводы. Я говорил: рабочая гипотеза для понимания ситуации. Ботаники витают в облаках, часто далеки от практики. А как практики делают? Вот следователь, что делает, чтобы раскрыть поставленный вопрос. 1. Собираем факты, хотя бы то, что есть (у ботаников по купальницам ситуация много лучше, чем у следователей). 2. Сколько бы фактов не собрали, обязательно выдвигаем версии, "рисуем карту" проблемы.
А Вы говорите: версии и карты - потом.
Когда мы точно узнаем отпечатки пальцев ВСЕХ "преступников" и подозреваемых, только тогда.
Скажу: в этом случае мы вопрос НИКОГДА не раскроем. Потому что ВСЕХ фактов мы НИКОГДА не соберем. И всегда будет мало, всегда чего-то не хватать.
Поэтому карты и версии (рабочие гипотезы) - это компас, это обязательное условие (для меня) дальнейшей работы. Планов, чего дособрать, что анализировать, что на генетику и как. И т.д. Думаю, что и у Вас есть своя "карта".
Резюме такое: карта отражает имеющиеся на сей момент в литературе и у меня данные; это не БГ выводы, это "дорожная карта", компас, план работы по выяснению ситуации. Если бы знающие люди карту подправили, думаю, что она была бы полезна не только для меня. А выводов в нашем мире окончательных никогда не будет. Они всегда будут промежуточными или неправильными. Ведь это процесс работы! Если выводов нет, значит и действий нет.
Михаил Серебряный пишет:при всём уважении, считаю совершенно не своевременным описание T. kolonok
Михаил Максович, тут я готов опереться на аксиому Майра-Майорова, что "мне виднее"
Ну, а если серьезно. Невозможно передать всё то, что видит в поле исследователь. И над "колонком" я думал ни день, ни два, ни год. Почти 10 лет размышлял и анализировал, смотрел, сравнивал. Если бы всё записывать, можно было бы книгу написать. Понимаю, что со стороны это выглядит (описание вида) более чем подозрительно. Вот и складывается мнение, что ботаник, как "дурак" раз, и новый вид описал, всё равно, что пальцами пошевелил. Очевидно, что иногда это имеет место быть. Но это уже не "закон", а что-то типа "прогноза погоды на полгода вперед". Теневую сторону не видят, но любят судить, "дурак" или "не дурак". К истине это, конечно, не приближает. Наоборот, накаляет разговор и уводит в сторону. Так вот, о "колонке". Для себя я совершенно уверен, что сделал верно. Те многочисленные аргументы, которые меня убедили и до которых тут речь не дошла, я приводить не стану. Всё равно это никого не убедит: скажут или соврал, или ошибся. Информацию буду давать по мере надобности, спроса, когда она будет нужна.
Может быть и можно было не торопиться с описанием, если бы я был уверен, что проживу 100 лет и если бы я только купальницами и занимался. Кто знает, что будет завтра? И если сегодня представилась возможность ("звезды сошлись") сказать о "колонке" - я это сделал и совесть моя спокойна. Завтра этой возможности может не быть.
Здесь подтекстом очень часто проходила мысль о "вредности" описаний новых "необоснованных" видов. Такое мнение считаю очень неверным для развития науки в целом. Неужели неясно, что новое описание - это не истина в последней инстанции! Это блок новой информации для осмысления. Ну кому это может быть вредно? Обывателю, студенту-двоечнику, олигарху, китайскому лесозаготовителю и т.д. (каждому по своей причине)? Для науки новая информация не может быть вредной в принципе. Но эту информацию, я, как автор, должен интерпретировать. Если нужно в дальнейшем её переинтерпретируют. Или лучше было бы скрыть эти новые данные? Или они не новые и с такими параметрами купальницы есть? Вот Любовь Викторовна говорит "есть", но почему-то не показывает. Вред может быть только в том случае, если я вру, факты переворачиваю и даю неадекватно. Если бы я так делал, то, вероятно, за 30 лет моей "эпопеи" что-нибудь вскрылось. Понимаю, всегда нужно относиться к новым фактам с долей скепсиса, особенно, когда только "слова". Поэтому я стараюсь делать больше фото, чтобы представляемая информация была показательной. Конечно, никто не обязан мне верить, что фотографии я не делал в фотошопе. Но если мы перестаем верить, доверять, то что же будет дальше?
Поэтому, Михаил Максович, прошу считать описание "колонка" лишь некими фактами из дикой природы, которые надо дальше проверять. Это Ваша задача; а у меня была своя.
Вы судите о наших видах по заочному материалу или "со слов", а я живу в этом материале. И мнение моё именно такое. И как практик мог бы и помочь. Мои практические советы, которые тут озвучены, можно считать "заклинаниями", ошибкой и прочее, но высказанная проблема останется и неё при ревизии её нужно будет решить.
Михаил Серебряный пишет:Сугубо ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты этих штудий убедительно свидетельствуют о том, что ревизии азиатских Trollius не избежать.
Очень было бы хорошо. Хотя и очень-очень сложно. Новосибирск, как и "американский ученый" с этой проблемой точно не разберутся по ряду причин.
Михаил Серебряный пишет:можно делать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по достижении максимально полного понимания объема видов, серьезного и скрупулезного изучения изменчивости видов с широкими ареалами и выхода на (хотя бы промежуточный) таксономический консенсус в отношении азиатских видов Trollius
Соглашусь, что так. Но мои выкладки этому никак не мешают.
Вот представим, летит ночью самолет. И диспетчер видит, что самолет входит в зону "турбулентности", где возможно есть гроза и т.д. И хочет летчиков предупредить. А ему (диспетчеру) начальство говорит:
предупреждение такого масштаба можно делать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по достижении максимально полного понимания объема информации, серьезного и скрупулезного изучения изменчивости погоды в широком диапазоне пространства и выхода на (хотя бы промежуточный) консенсус в отношении ситуации в зоне полета. Вдруг ваша интерпретация окажется неверной? Что тогда летчики про нас подумают? .
Это правильный подход? Эта недоказанная информация вредна лётчикам?
Я намеренно обострил ситуацию до критической.
Михаил Серебряный пишет:Можно было бы "вбросить" в эту дискуссию несколько "острых" вопросов, но это не изменит текущее положение вещей, лишь только подогреет эмоциональный нерв в этой ветке.
Почему же? Если эти вопросы по теме, и я могу что-то сказать - восприму это с радостью Некоторые товарищи наверное на знают (видимо из-за отсутствия опыта), что отдельные "дураки", описывающие новые виды, потом как на экзамене одновременно нескольким вредным преподавателям отвечают на заковыристые вопросы, слушают унизительные комментарии и прочее. Что и говорить, удовольствие сомнительное. Это было много раз. В том числе и тут на форуме. Был случай, когда не выдержав оскорбительной дискуссии, я просто стирал все свои сообщения (с аргументами, фотографиями и прочими интересными фактами). Наверное зря. Так вот, если я, зная о грядущем "экзамене" с процессом публичной порки, описываю новый вид, значит этот вид "выстрадан".
Значит "не просто так".
Поставьте себя на мое место хотя бы в этой теме. Может быть поймете.